Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2893/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2015 года *** Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба *** Ю.Ю. без удовлетворения.

В жалобе *** Ю.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; его доводы о невиновности судьей районного суда при рассмотрении жалобы судьей не рассмотрены; решение по итогам рассмотрения поданной им на постановление мирового судьи жалобы вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из представленных материалов, 09 ноября 2015 года в 11 часа 20 минут *** Ю.Ю., следовал по Боровицкой площади в г. Москве управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***190, передний государственный номер которого был оборудован с применением устройств, позволяющих видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, чем нарушил п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия *** Ю.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 190; рапортом инспектора ДПС.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в частности фотоматериалов, государственный регистрационный знак автомобиля "Опель" под управлением *** Ю.Ю. оборудован специальной рамкой для подсветки государственного регистрационного знака. Указанное обстоятельство подтвердил и сам *** Ю.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей. Тот факт, что установленные на автомобиле заявителя регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки его транспортного средства, а также специальным техническим устройством (л.д. 15, 16), нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем, затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного *** И.В. наказания не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено *** Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным в пределах санкции данной статьи. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова