Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2992/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Молозевой А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 14 декабря 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 14 декабря 2015 года Молозева А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Молозевой А.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Молозева А.К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошла его; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё не было установлено состояние опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись об её отказе от прохождения названной процедуры; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 ноября 2015 года в 04 часов 10 минут Молозева А.К., управлявшая транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе = площади в городе Москве не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Молозевой А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Соозаря К.Г. и Тараненко А.А.; показаниями инспектора ГИБДД Липатова А.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Молозевой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Молозевой А.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование мировым судьёй и судьёй районного суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления Молозевой А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Липатов А.В., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй. Из показаний инспектора ГИБДД Липатова А.В. следует, что в присутствии двух понятых Молозева А.К., имея признаки опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что было им зафиксировано в процессуальных документах. Вместе с тем запись в акте "медицинское освидетельствование не проводилось" сделана им ошибочно, имелось ввиду, что не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектор ГИБДД Л.А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Молозевой А.К. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что Молозева А.К. знакомилась с содержанием протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписала их без каких-либо замечаний и возражений относительно производимых в отношении неё процессуальных действий.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении Молозевой А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Молозева А.К. при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью заявителя, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Молозевой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Молозевой А.К., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Молозевой А.К., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Молозевой А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Молозевой А.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 14 декабря 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молозевой А.К. оставить без изменения, жалобу Молозевой А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова