Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 4а-3026/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Коробейникова А.А. в защиту Олькова И.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года Ольков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соколова А.П. в защиту Олькова И.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Коробейников А.А. просит об изменении названных судебных актов и переквалификации действия И.Г.Олькова на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда необоснованно отнесся критически к представленному им извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному участниками ДТП после его совершения, а также неправомерно не принял во внимание видеозапись, приложенную к материалам дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Клочкова А.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 ноября 2015 года в 19 часов 07 минут Ольков И.Г., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Крымскому валу в г. Москве, где в районе дома N 9 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее К. А.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортного средства; протоколами осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марок "***" и "***"; записью видеорегистратора; письменными объяснениями потерпевшей К.А.А. и свидетеля Ут. Е.Ю., а также их устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Олькова И.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с наличием извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленному участниками ДТП после его совершения, не имеется.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей - участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. И в данном случае Ольковым И.Г., а также его защитником Коробейниковым А.А. факт ДТП не оспаривается.

Учитывая, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее К..А.Н., получило механические повреждения, в обязанности Олькова И.Г. входило, числе прочего, остаться на месте происшествия и вызвать полицию.

Обстоятельства и наступившие последствия ДТП, а также последовательность совершенных после ДТП Ольковым И.Г. действий, указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия Олькова И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, вопреки указанию заявителя, судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленному участниками ДТП после его совершения, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о неверной квалификации действий Олькова И.Г., с указанием на то, что сведений о наличии указанного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, тогда как участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции Ольков И.Г. не сообщал суду о наличии данного извещения, а напротив отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию.

Более того, потерпевшая К.А.А., а также свидетель У. Е.Ю. при даче показаний в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного Ольковым И.Г. административного правонарушения пояснили, что водитель Ольков И.Г. с места ДТП скрылся. К.А.А. и У.Е.Ю. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, ранее с Ольковым И.Г. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание видеозапись, приложенную к материалам дела, является несостоятельной, поскольку видеозапись, об обстоятельствах совершенного Ольковым И.Г. административного правонарушения, указана в числе доказательств, положенных в основу вывода о виновности Олькова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Олькова И.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Олькова И.Г. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Олькова И.Г. и его защитника Коробейникова А.А., мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Олькова И.Г., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Олькову И.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Олькова И.Г. оставить без изменения, жалобу Коробейникова А.А. в защиту Олькова И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин