Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4а-3045/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "СОЛТ" Прохорова А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства ООО "СОЛТ" не нарушало, поскольку на момент осуществления иностранным гражданином * трудовой деятельности в качестве водителя такси, транспортное средство "*" государственный регистрационный знак *находилось во временном владении и пользовании в рамках договора лизинга у ООО "*", что также подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2014 года; судебные инстанции неправомерно признали письменные объяснения иностранного гражданина относимым доказательством, так как факт предупреждения указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является свидетельством истинности и правдивости данных объяснений; деятельность ООО "СОЛТ" не связана с осуществлением таксомоторных перевозок; иностранный гражданин * не был трудоустроен в ООО "СОЛТ", что подтверждается копией штатного расписания и копиями зарплатных ведомостей; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 вышеуказанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 ноября 2014 года в 13 час. 30 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО по адресу: *, выявлен гражданин Республики Таджикистан *, осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "СОЛТ", при отсутствии у него (*) разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "СОЛТ" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СОЛТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранного гражданина *; протоколом осмотра территорий; рапортом начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года о привлечении иностранного гражданина * к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "СОЛТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требования миграционного законодательства ООО "СОЛТ" не нарушало, поскольку на момент выявления факта осуществления иностранным гражданином * трудовой деятельности в качестве водителя такси, транспортное средство "*" государственный регистрационный знак * находилось во временном владении и пользовании в рамках договора лизинга у ООО "*", что также подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2014 года, подробно исследовался нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

Так, в своих письменных объяснениях, гражданин Республики Таджикистан * указывал, что с 22 октября 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "СОЛТ". Трудовой договор с ним заключался, заработная плата составляет 85% от суммы заказа. На момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси "*" государственный регистрационный знак *, а именно: выполнял заказ по адресу: г. Москва, *.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года * привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением незаконной трудовой деятельности в ООО "СОЛТ" по адресу: г. Москва, * в качестве водителя такси без разрешения на работу. Данные об отмене указанного судебного акта по материалам дела и настоящей жалобы отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что гражданин Республики Таджикистан * привлечен к трудовой деятельности именно ООО "СОЛТ" и в его интересах в качестве водителя такси.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции неправомерно признали письменные объяснения иностранного гражданина Джураева А.К. относимым доказательством, так как факт предупреждения указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является свидетельством истинности и правдивости данных объяснений, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как показания иностранного гражданина Джураева А.К. являются полными, по содержанию не противоречивыми и последовательными. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи вышеназванным лицом заведомо ложных показаний, а также сведений о его личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, и в данной жалобе заявителем не приведено, поэтому оснований не доверять письменным объяснениям Джураева А.К.- не имеется.

Довод жалобы о том, что деятельность ООО "СОЛТ" не связана с осуществлением таксомоторных перевозок также подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Отвергая указанные доводы, судья Московского городского суда правомерно исходил из того, что согласно имеющемуся у юридического лица разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое являлось действующим на момент совершения правонарушения, ООО "СОЛТ" не обращалось в уполномоченный орган за прекращением срока его действия, что говорит об отсутствии намерений прекращения таксомоторной деятельности с использованием автомобиля "*" государственный регистрационный знак *. Кроме того, судом второй инстанции было установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО "СОЛТ" является "Деятельность такси" (Код ОКВЭД 60.22).

Заключение договора лизинга и его исполнение в виде передачи транспортного средства ООО "Авия Век", не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "*" государственный регистрационный знак *, не освобождало ООО "СОЛТ" от ответственности за соблюдение требований административного законодательства и правил перевозок пассажиров и багажа, которые Заявитель на себя принял с момента получения Разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия (5 лет), в связи с чем ООО "СОЛТ" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "*" государственный регистрационный знак *.

Также следует отметить, что нижестоящие судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание представленные ООО "СОЛТ" копии штатного расписания и зарплатных ведомостей, в которых * как работник организации не значится. Такой вывод соответствует положениям п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, согласно которым под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен. Таким образом, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Доводы защитника ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г. о неполном, невсестороннем и необъективном разрешении настоящего дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "СОЛТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований- не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "СОЛТ", не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СОЛТ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛТ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин