Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-3079/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кучеренко С.Н. в защиту Рыбальченко П.С. на вступившие в силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года Рыбальченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кучеренко С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Рыбальченко П.С., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине его второго участника Н. С.С., который превысив скоростной режим выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что также подтверждается заключением специалиста N658/а-15 АНО "Лаборатория экспертных исследований", которое неправомерно не было принято во внимание судьей второй инстанции; заключение эксперта N2300 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку Рыбальченко П.С. и потерпевшая Рыбальченко Л.П. не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы и им не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявлять отвод эксперту; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП составлены со слов второго участника ДТП Нама С.С., показания которого не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела; письменные объяснения свидетелей Л. В.М. и Ж. М.М., а также потерпевшей Рыбальченко Л.П. не содержат сведений о разъяснении им прав, предусмотренных ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, тогда как судебные инстанции неправомерно дали критическую оценку показаниям свидетеля Иванова С.М. и потерпевшей Рыбальченко Л.П.; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Рыбальченко Л.П., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), регламентирующему правила проезда регулируемых перекрестков, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 сентября 2015 года в 17 часов 10 минут Рыбальченко П.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Адмирала Руднева от ул. Бартеневская в сторону ул. Академика Лазарева в г. Москве, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершил поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак К 427 АМ 777, под управлением Н. С.С., двигавшемуся во встречном направлении, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир его (Рыбальченко П.С.) автомобиля Рыбальченко Л.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Рыбальченко П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушенииФ; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; телефонограммой из ГКБ N 79 г. Москвы; заключением эксперта N230, согласно которому повреждения у потерпевшей Рыбальченко Л.П., полученные в результате ДТП 14 сентября 2015 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; справкой по ДТП; видеозаписью административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей Н. С.С., Л. В.М., Ж. М.М., потерпевшей Рыбальченко Л.П., а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рыбальченко П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рыбальченко П.С., не имеется.

При этом порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, составленные инспектором ДПС протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП содержат сведения, относящиеся к описанию события вменяемого Рыбальченко П.С. правонарушения и отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и были оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине его второго участника Н. С.С., который превысив скоростной режим выехал на перекресток на красный сигнал светофора , проверялись судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рыбальченко П.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.4 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. При этом наличие причинно-следственной связи между нарушением Рыбальченко П.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Рыбальченко Л.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Относительно довода жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия Н. С.С. необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки указанию заявителя, судья Московского городского суда обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста N658/а-15 АНО "Лаборатория экспертных исследований", которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, так как в данном случае вопрос о скорости движения транспортных средств до начала столкновения правового значения для дела не имеет.

Действия Рыбальченко П.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Рыбальченко П.С. о том, что заключение эксперта N2300 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он и потерпевшая Рыбальченко Л.П. не были ознакомлены с определением о её назначении и им не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта N2300 подготовлено экспертом Шатровским Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта Рыбальченко П.С. и потерпевшая Рыбальченко Л.П. не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанные права ими не были реализованы.

Вопреки доводу заявителя, письменные показания свидетелей Нама С.С., Л.В.М. и Ж. М.М., обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Письменные показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судьи обоснованно признали показания указанных лиц достоверными относительно обстоятельств произошедшего. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится.

При этом указание на том, что судьи нижестоящих инстанции необоснованно отнеслись критически к устным показаниям свидетеля С.М.Иванова и потерпевшей Рыбальченко Л.П., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Иванова С.М. и потерпевшей Рыбальченко Л.П. судьями мотивирована в судебных актах. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Рыбальченко П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере назначено Рыбальченко П.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбальченко П. С. оставить без изменения, жалобу Кучеренко С.Н. в защиту Рыбальченко П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин