Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4а-3089/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Жальникова К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 16 февраля 2016 года Жальников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Жальникова К.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жальников К.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями, выразившиеся в неправильной оценке и исследовании имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, так как имели заранее установленную силу при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судья районного суда необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятных и сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении; в ходе производства по делу мировым судьей не обеспечено исполнение принципа, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, о состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 февраля 2016 года в 00 час. 30 мин., Жальников К.С., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по * г. Москве с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жальникова К.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Жальникова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Жальникова К.С. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Жальникова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Жальникова К.С. внешних признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный личной подписью Жальникова К.С., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Жальникова К.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Жальниковым К.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы заявителя о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, так как имели заранее установленную силу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Жальникова К.С., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Жальникова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Жальников К.С. при его подписании указал о своем несогласии с прохождением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав запись в процессуальном документе - "нет времени ехать к доктору", и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Жальников К.С. вину в совершении правонарушения признал в полном объёме.

Довод Жальникова К.С. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 23 марта 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В настоящей жалобе Жальников К.С. указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Жальникова К.С. от управления транспортным средством, направлении Жальникова К.С. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов присутствовали понятые * и *, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании указанных документов сам Жальников К.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых * и *, равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

При этом следует отметить, что обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Более того, на момент составления данного протокола в отношении Жальникова К.С. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным, Жальников К.С. был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем в ходе производства по делу мировым судьей не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Жальникова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Жальникова К.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Жальникова К.С., судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Жальникова К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жальникову К.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Жальникова К.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловского города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жальникова К.С. оставить без изменения, жалобу Жальникова К.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин