Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-3228/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Амелиной Е. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 30 сентября 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 30 сентября 2015 года Амелина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Амелиной Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Амелина Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что назначенный постановлением мирового судьи административный штраф она оплатила, при этом государственный регистрационный знак она умышлено не видоизменяла, небольшая вмятина на знаке образовалась в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2015 года, что не препятствовало идентификации знака камерами фотофиксации, кроме того, её автомобиль был застрахован по договору КАСКО и государственный регистрационный знак, повреждённый в ДТП, она не меняла, так как соблюдала нормы страхового права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 сентября 2015 года в 09 часов 45 минут Амелина Е.Ю., следовала в районе дома 4 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, управляя автомобилем марки ".." с видоизменённым государственным регистрационным знаком, чем нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия Амелина Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Амелиной Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД, фотоматериалом.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Амелиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Как следует, в том числе, из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.3-5), а также из содержания рапорта инспектора ДПС, государственный знак на автомобиле Амелиной Е.Ю. был видоизменен, а именно: в месте указания региона был сильно изогнут, что затрудняло его идентификацию, и являлось квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Тот факт, что установленные на автомобиле Амелиной Е.Ю. государственных регистрационные знаки были идентифицированы камерами фотофиксации ЦАФАП, на что заявитель ссылается как на основание для освобождении от административной ответственности, и поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о постоянной возможности их идентификации, в зависимости от погодных условий и освещения.

Следует также отметить, что фиксация правонарушения Амелиной Е.Ю. вмененного ей по настоящему делу, была осуществлена именно инспектором ДПС ГИБДД.

Таким образом, распознание переднего государственного регистрационного знака на автомобиле, управляемом Амелиной Е.Ю., вызвало затруднение для распознавания сотрудником ГИБДД, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Ссылка Амелиной Е.Ю. на то, что её автомобиль был застрахован по договору КАСКО и государственный регистрационный знак, повреждённый в ДТП, она не меняла, так как соблюдала нормы страхового права, также не может быть принята во внимание.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрированного Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2008 г. N 13051, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктами 3,7 Правил предусмотрено, что ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Технические паспорта (технические талоны), а также регистрационные знаки, не обеспечивающие возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, при производстве регистрационных действий подлежат замене, а при прекращении регистрации или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств - сдаче.

Пунктом 42 Правил предусмотрено изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков взамен утраченных, похищенных или пришедших в негодность производится индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции соответствующего типа, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа.

Таким образом, если регистрационные знаки транспортного средства были утрачены, похищены или пришли в негодность, у владельца автомобиля не возникает обязанность обращения в органы ГИБДД и изменять регистрационные данные.

Для изготовления дубликата государственных регистрационных знаков Амелина Е.Ю. при предоставлении документов на транспортное средство могла обратиться к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим специальное свидетельство, для изготовления пришедшего в негодность переднего номерного знака автомобиля.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Амелиной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Амелиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Амелиной Е.Ю., а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Амелиной Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Амелиной Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 30 сентября 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Амелиной Е. Ю. оставить без изменения, жалобу Амелиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова