Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4а-3247/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гуськовой А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года Гуськова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года изменено, указано дата и время совершения Гуськовой А.А. дорожно-транспортного происшествия - 21 ноября 2015 г. в 19 часов 32 минуты, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуськовой А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гуськова А.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку участником ДТП она не являлась, место ДТП не оставляла, что также подтверждается объяснениями её матери и супруга, приложенными к настоящей жалобе; имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не совпадают по конфигурации, кроме того, указывает, что повреждения на заднем бампере её автомобиля были получены ранее в процессе эксплуатации транспортного средства; схема места ДТП не может быть признана допустимым доказательством, так как её (Гуськовой) транспортное средство в схеме не обозначено и не имеет привязки к месту ДТП, а также не указано место и время составления схемы; в справке о ДТП и рапорте инспектора ГИБДД имеются противоречия в части указания повреждений имеющихся на транспортных средствах; материалы дела об административном правонарушении были составлены только со слов второго участника ДТП Архипова А.Н.; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Потерпевший Архипов А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 21 ноября 2015 года в 19 часов 32 минуты Гуськова А.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по МКАД в городе Москве, и на 104-м км стала участником ДТП с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гуськовой А.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; фото-таблицей к рапорту об осмотре транспортных средств; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего А.А.Н., а также карточкой водителя, иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гуськовой А.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гуськовой А.А. в его совершении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Версия Гуськовой А.А. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А А.Н., согласно которых 21 ноября 2015 года, он, выйдя из магазина, направился к месту парковки своего транспортного средства, и увидел как водитель автомашины ".." двигаясь задним ходом, врезался в передний бампер его автомобиля, после чего окликнул водителя, но тот уехал с места пришествия. Показания А А.Н. обоснованно были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, в достаточной степени свидетельствующими о наличии в действиях Гуськовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, письменные объяснения и показания потерпевшего А. А.Н. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что Гуськова А.А. была осведомлена о случившемся, однако требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнила, покинув место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не совпадают по конфигурации, а равно и то, что повреждения на заднем бампере ее (Гуськовой) автомобиля были получены ранее, подробно проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Так, судья Московского городского суда верно указал в обжалуемом решении, что согласно рапорта сотрудника полиции, составленного по результатам осмотра автомобилей, следует, что на автомобиле "Митсубиси" установлены продольные царапины на заднем бампере с правой стороны, а на автомобиле "" продольные царапины на переднем бампере с правой стороны, представленным фотоматериалом также подтверждено, что царапины расположены на бамперах автомобилей "" и "" на расстоянии 55-70 см от земли, что, в том числе, позволяет сделать вывод о событии и обстоятельствах ДТП, механизме образования выявленных повреждений.

Вопреки доводу жалобы Гуськовой А.А., отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения транспортного средства "" не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину Гуськовой А.А. Поскольку Гуськова А.А. место дорожно-транспортного происшествия покинула, сведения о расположении ее транспортного средства на схеме и не могли быть отражены.

Доводы Гуськовой А.А. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы принимали участие Гуськова А.А., защитник Сатлейкин П.И., им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, они участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гуськовой А.А., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновности в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и защитника, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гуськовой А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы Гуськовой А.А., приводимые в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения супруга Гуськовой А.А. - П Е.В. и её матери П И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, поскольку такая проверка носит характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гуськовой А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуськовой А А оставить без изменения, жалобу Гуськовой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова