Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4а-3270/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Саидмуродовой М. С. на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года гражданка Республики Таджикистан Саидмуродова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Саидмуродовой М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Саидмуродова М.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ГБУ "Жилищник района Бибирево" она не осуществляла; в ходе производства по делу не был опрошен представитель работодателя; судья районного суда неверно изложил её показания в своем постановлении, поскольку вину в совершении вмененного ей правонарушения она не признавала; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 марта 2016 года в 18 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО по адресу: ***, выявлена гражданка Республики Таджикистан Саидмуродова М.С., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве дворника в ГБУ "Жилищник района Бибирево" при отсутствии у неё разрешения или патента на работу в г.Москве. Указанными действиями Саидмуродова М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саидмуродовой М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; письменными объяснениями Саидмуродовой М.С., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Саидмуродовой М.С. в его совершении.

Довод Саидмуродовой М.С. о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в ГБУ "Жилищник района Бибирево", проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности: письменными объяснениями Саидмуродовой М.С., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, с содержанием которых она знакомилась, указала, что с её слов они записаны верно, а также фототаблицей, на которой Саидмуродова М.С. изображена в рабочей одежде и на рабочем месте. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела объяснений представителя работодателя, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Для привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Саидмуродовой М.С. административного правонарушения достаточно установить сам факт осуществления ей такой деятельности именно в организации при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента. Данный факт был установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных. Так, при оформлении данного протокола об административном правонарушении Саидмуродова М.С., будучи ознакомленная с существом вмененного ей правонарушения, собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Довод Саидмуродовой М.С. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда изложил её объяснения в искаженном виде не нашел своего подтверждения. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Саидмуродовой М.С., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Саидмуродовой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Саидмуродовой М.С., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Саидмуродовой М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Саидмуродовой М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидмуродовой М.С. оставить без изменения, жалобу Саидмуродовой М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова