Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4а-3276/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жохова Д_В_ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 24 декабря 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 24 декабря 2015 года Жохов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 24 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Романенко В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жохов Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств не является достаточной для вывода о виновности Жохова Д.В. в совершении административного правонарушения; схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как составлена на бланке неустановленного образца и без привязки к местности, позволяющей определить точное место совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, дислокация дорожных знаков и разметки, а также видеозапись совершения правонарушения; в исследованных материалах имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Согласно материалам дела, 23 октября 2015 года в 23 часа 50 минуты Жохов Д.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _ следовал по _, _ в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями сотрудников ГИБДД Чуканова Г.П. и Панфилова А.М., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Жохова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он невиновен в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД Ч_ Г.П. и П_А.М., которые предупреждались мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Жоховым Д.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Жохова Д.В. о том, что схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является недопустимым доказательством, не влечёт удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Жоховым Д.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о наличии противоречий в материалах дела относительно места совершения административного правонарушения не обоснован, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи мирового судьи о совершении Жоховым Д.В. административного правонарушения в районе _. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе схемой места ДТП, на которой указан дом 44 по Бескудниковскому бульвару в городе Москве, показаниями инспекторов ГИБДД Ч_ Г.П. и П_А.М.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, рапорта инспектора ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жохова Д.В.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Жохов Д.В. в нарушение п. 9.2 и требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ зафиксирована на схеме нарушения ПДД РФ, с которой Жохов Д.В. был ознакомлен и с содержанием которой он согласился, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того, Жохов Д.В. знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором также зафиксировано нарушение им дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства.

Инспектора ГИБДД Ч_ Г.П. и П_ А.М. подтвердили наличие дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ в районе _..в городе Москве в момент совершения Жоховым Д.В. административного правонарушения 23 октября 2015 года.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Жохову Д.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью.

Вопреки доводу жалобы, ссылка в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда на то, что постановлением мирового судьи Жохову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судьёй второй инстанции решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Жоховым Д.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Жохова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Жохова Д.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Жохова Д.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Жохову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Жохова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 24 декабря 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жохова Д_В_оставить без изменения, жалобу Жохова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова