Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-3324/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воиновой Н_ А_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 14 января 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 14 января 2016 года Воинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воиновой Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Воинова Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для направления её на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось; она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит противоречия во времени управления ею транспортным средством и времени составления названного процессуального документа; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует её подпись; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 02 ноября 2015 года в 01 час 30 минут Воинова Н.А., управлявшая транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, в районе дома N 52 по улице Живописная в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воиновой Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Д_ А.В. и Б_В.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Воиновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Воиновой Н.А. о том, что оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у неё отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Воиновой Н.А. данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Воиновой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Равным образом утверждение заявителя о том, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Воиновой Н.А. от прохождения названной процедуры: заявитель собственноручно указала "не согласна" в соответствующей графе протокола, удостоверив этот факт своей подписью.

Приведённые выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД Б_В.В. и Д_ А.В., допрошенные при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Воиновой Н.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал данные, сообщённые ею, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Воинова Н.А. не отрицала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при даче объяснений пояснила, что "выпила бутылку пива".

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Воиновой Н.А. от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые У_А.В. и К_С.М., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Приведённые данные подтвердили в своих показаниях инспектора ГИБДД Д_А.В. и Б_ В.В. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Воинова Н.А. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, судом предпринимались к меры к вызову понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воиновой Н.А.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством во времени управления Воиновой Н.А. транспортным средством и времени составления названного процессуального документа не может быть принята во внимание, так как согласно указанному протоколу, в связи с наличием у Воиновой Н.А. признаков опьянения 02 ноября 2015 года в 00 часов 45 минут она была отстранена от управления транспортным средством, в 00 часов 50 минут составлен протокол о применении названной меры обеспечения.

Вместе с тем довод жалобы об отсутствии в протоколе о задержании транспортного средства подписи Воиновой Н.А. заслуживает внимания. Так, на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства, составленном по настоящему делу, отсутствует подпись Воиновой Н.А., также не имеется записи об отказе её от подписания протокола и сведений о направлении его копии заявителю. При таких обстоятельствах протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из их числа. Однако это обстоятельство, с учётом того что применение задержания транспортного средства не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не влияет на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Воиновой Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Воиновой Н.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воиновой Н.А., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воиновой Н.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воиновой Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 14 января 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воиновой Н_. А_ оставить без изменения, жалобу Воиновой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова