Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-3326/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гыштемулте Е.Н. в защиту Олари Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года гражданин Республики Молдова Олари Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Тарасова И.И.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гыштемулте Е.Н. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении указания о назначении административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что Олари Г. осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность на законных основаниях; ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался; 26 сентября 2015 года Олари Г. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Гунзеровой О.С., в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 02 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, бульвар _, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Молдова Олари Г., 24 декабря 1990 года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в городе федерального значения - Москве осуществлял трудовую деятельность в ООО ".." в качестве отделочника без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олари Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 02 сентября 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 231 от 29 августа 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Олари Г.; копией национального паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; сведениями из АС ЦБДУИГ; справкой УФМС России о проведении проверки по учетам ОВД: ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ, БД АИС; протоколом осмотра территории; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Олари Г. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Олари Г. осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность на законных основаниях, были предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по основаниям изложенным в судебном решении.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Олари Г., осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "Евродом", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Олари Г. не относится.

Как верно указал судья Московского городского суда в обжалуемом решении, наличие у Олари Г. патента, выданного 05 марта 2014 года, в котором указана территория его действия - г. Москва, не может служить предусмотренным законом основанием для освобождения Олари Г. от административной ответственности по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии в его деянии, совершенном в г. Москве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как патент не давал правовых оснований для осуществления Олари Г. трудовой деятельности в ООО "_", поскольку в силу положений п. 10 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции указанного Федерального закона от 23.07.2013 г.) для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что 26 сентября 2015 года Олари Г. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Гунзеровой О.С., в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и не является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 02 сентября 2014 года Олари Г. административного наказания судьей Тушинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Олари Г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации лишь 26 сентября 2015 года, то есть после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступления постановления в законную силу. Кроме того, при рассмотрении дела Олари Г. признал свою вину и не ссылался на то, что он собирается вступить в брак с гражданкой Российской Федерации. В связи с чем, приложенные к настоящей жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих возможность применения к Олари Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, назначение Олари Г. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Олари Г. оставить без изменения, жалобу защитника Гыштемулте Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова