Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 4а-3429/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Костылева И.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ 6 БП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 мая 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 6 БП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 мая 2015 года Костылев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года постановление инспектора по ИАЗ 6 БП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 мая 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева И.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Костылева И.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года жалоба инспектора по ИАЗ 6 БП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Никишковой В.А. удовлетворена, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Костылев И.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 18.02.2016, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит конкретного описания вмененного ему в вину правонарушения, приложенная к жалобе должностным лицом ГИБДД схема расстановки дорожных знаком не соответствует действительности, судьей Московского городского суда не было рассмотрено ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, заявитель лишен возможности обращения с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции в связи с необоснованным административным преследованием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для привлечения Костылева И.В. к ответственности на основании ч.6 ст.12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 14.05.2015 в 13 часов 25 минут он, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.12.2 ПДД РФ.

16 июля 2015 года судья Хамовнического районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД указал на не полное и не корректное описание должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания события совершенного Костылевым И.В. административного правонарушения, посчитав тем самым, что должностным лицом не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, а также указал на отсутствие в постановлении мотивированного вывода и доказательств, подтверждающих существо допущенного Костылевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях Костылева И.В. состава административного правонарушения.

18 февраля 2016 года при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судья Московского городского суда, не соглашаясь с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица правомерно указал, что при вынесении инспектором ДПС на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о привлечении Костылева И.В. к административной ответственности, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, последний наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте. Судьёй верно было отмечено, что в указанном постановлении описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт ПДД РФ, нарушение которого вменено Костылеву И.В., приведена квалификация его действий.

При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, судья Московского городского суда правильно учел, что двухмесячный срок давности привлечения Костылева И.В. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрении жалобы в Московского городском суде истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. На этом основании решение судьи районного суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос 6).

Довод о том, что судьей Московского городского суда жалоба должностного лица была рассмотрена без разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года подлежит отклонению.

Как следует из положений ч.5 ст.30.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п.10 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В материалах дела имеются сведения о вручении должностному лицу 07 декабря 2015 года копии решения судьи Хамовнического районного суда от 16 июля 2015 года (л.д.23). При таких обстоятельствах, жалоба инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве В.А.Никишковой, считается поданной в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. Основания для рассмотрения заявления должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и вынесения отдельного судебного акта, отсутствовали.

Довод заявителя на невозможность обращения с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции в связи с необоснованным административным преследованием по основанию прекращения производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, как несоответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, которым отменено решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года об отмене постановление инспектора по ИАЗ 6 БП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Костылева И.В. - оставить без изменения, жалобу Костылева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова