Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-3444/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Климонова А_.С_, поданную в интересах Земскова А_ В_.а на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года Земсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Климонова А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Климонов А.С. просит об отмене названных выше судебных актов, ссылаясь на недоказанность как участия автомобиля "_." государственный регистрационный знак _. в ДТП с автомобилем потерпевшего, так и управление данным автомобилем Земсковым А.В. в момент ДТП; осмотр транспортных средств проведен без участия эксперта либо специалиста; установленные на автомобиле "_" государственный регистрационный знак _ в результате осмотра повреждения носят эксплуатационный характер; экспертиза для установления сопоставимости данных повреждений с повреждениями, установленными на автомобиле потерпевшего, по делу не проводилась; судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты медицинские документы, исключающие возможность Земскова А.В., которому была сделана операция, управлять транспортным средством в день ДТП; показания свидетеля _.В.Ю. - очевидца ДТП, а также представленная им видеозапись ДТП не содержат конкретной информации относительно идентификации автомобиля, скрывшегося с ДТП, а также его водителя; в решении судьи Московского городского суда отсутствует запись о просмотре в судебном заседании видеозаписи, а также имеются противоречия в части указания на срок назначенного Земскову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший А_.. А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 07 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут, Земсков А.В., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _ в районе дома 7 корпус 1 по ул. Планерная в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "_" государственный регистрационный знак _ после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Земскова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой места происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП А_.. А.А., а также его устными показаниями, полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу; карточкой учета транспортных средств; копией страхового полиса ОСАГО; протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей к нему; письменными объяснениями свидетеля Бутова В.Ю., подтвержденных им в судах первой и второй инстанции; видеозаписью ДТП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Земскова А.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Земскова А.В. в его совершении.

Версия защитника о непричастности Земскова А.В. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 сентября 2015 г. в 17 ч. 00 мин. на ул. Планерная д. 7 корп. 1 в г. Москве проверялась судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью, представленной в деле, где зафиксирован контакт транспортных средств, а также оставление места ДТП автомобиля одного из участников ДТП; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Б_..В.Ю., данными им в ходе административного расследования, в которых он указывал на то, что 07 сентября 2015 г. в 17 ч. 00 мин., находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Планерная д. 7 корп. 1, стал очевидцем совершения автомобилем "_." серого цвета наезда в результате осуществления движения задним ходом на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком _., после чего водитель автомобиля "_." уехал с места ДТП.

Данные объяснения получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности письменными объяснениями потерпевшего А_. А.А., поддержанными им в суде второй инстанции, из которых следует, что накануне ДТП (06 сентября 2015 г.) он припарковал свой автомобиль "_" государственный регистрационный знак _. напротив 12 подъезда дома 7 корп. 1 по ул. Планерная в г. Москве. О совершении наезда на свой автомобиль ему стало известно на следующий день - 07 сентября 2015 г., в результате ДТП была повреждена левая задняя дверь, в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Наличие указанных повреждений на автомобиле "_." государственный регистрационный знак _. также нашло свое подтверждение протоколом досмотра транспортного средства от 14 октября 2015 года, в котором зафиксированы установленные в процессе осмотра в присутствии _. А.А. и собственника автомобиле "_" государственный регистрационный знак _. Земсковой Д.В. механические повреждения.

При этом в ходе осмотра автомобиля "_." также были установлены повреждения данного транспортного средства в виде притертостей и царапин заднего бампера, которые по высоте и локализации образования являются сопоставимыми относительно расположения транспортных средств друг к другу, что подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом с фиксацией проведенного осмотра транспортных средств.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные на обоих транспортных средствах механические повреждения получены при иных, не связанных с произошедшем 07 сентября 2015 года в 17 ч. 00 мин. по ул. Планерная, д. 7 корп. 1 в г. Москве ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Следует также учесть, что в ходе как проведенного по делу административного расследования, так и при рассмотрении дела и жалобы в судебных инстанциях, Земсков А.В., а также его защитники не отрицали нахождение принадлежащего его супруге Земсковой Д.В. транспортного средства "_." в месте и время совершения рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения.

Данное свидетелем Б_. В.Ю. в письменных объяснениях внешнее описание транспортного средства, участвовавшего в ДТП и оставившего его, совпадает с описанием автомобиля, имеющимся в карточке учета транспортного средства, а также с изображение автомобиля на фототаблице.

Представленные к поданной жалобе на постановление судьи районного суда защитником Климоновым А.С. медицинские документы (выписной эпикриз, листок нетрудоспособности) в доказательство отсутствия у Земскова А.В. возможности управлять транспортным средством в день ДТП, вопреки доводу настоящей жалобы, обосновано не приняты судьей Московского городского суда во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку, согласно указанным документам, назначенные Земскову А.В. по результатам проведенного стационарного лечения, рекомендации хоть и требовали его дальнейшего амбулаторного лечения, однако не ограничивали физические возможности Земскова А.В. к свободному передвижению, в том числе управлять транспортным средством, что также подтверждается и показаниями самого Земскова А.В., который при даче письменных объяснений указывал, что выходил из дома на прогулку с ребенком.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие объективных данных, указывающих на отсутствие у Земскова А.В. возможности воспользоваться автомобилем своей супруги в день ДТП, принимая во внимание также, что Земсков А.В. включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _., оснований сомневаться в том, что указанный автомобиль под управлением именно Земскова А.В. совершил столкновение с автомобилем А_. А.А. марки "_." государственный регистрационный знак _. 07 сентября 2015 г. в 17 ч. 00 мин. в районе д. 7 корп. 1 по ул. Планерная в г. Москве, не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Земскова А.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие Земскова А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у Земскова А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Земсков А.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, нельзя признать состоятельной. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Земскова А.В. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Отсутствие в решение судьи Московского городского суда ссылки на просмотр видеозаписи совершения Земсковым А.В. правонарушения, не ставит под сомнение законность данного указанного судебного акта, так как данное процессуальное нарушение не является существенным, влекущим его безусловную отмену.

Кроме того, указанному доказательству судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости, достоверности и достаточности для признания Земскова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Земскова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Земскова А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Земскова А.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Земскова А.В., а также характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Земскову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Земскова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Земскова А_.В_. оставить без изменения, жалобу защитника Климонова А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова