Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-3467/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года гражданин Республики Таджикистан *** Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за её пределы.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года указанное выше постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Д.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Д.Н. не оспаривая собственной вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, просит об изменении судебного постановления путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на его чрезмерную суровость, а также назначение без учета конкретных данных о личности *** Д.Н., наличие у него супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, к документам, подтверждающими право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относится миграционная карта.

На основании п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведённой сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Д.Н., который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов (паспорта, миграционной карты), подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации. Тем самым *** Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность *** Д.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании; письменными объяснениями *** Д.Н., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда, согласно которым паспорт и миграционная карта им утеряны; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Красносельский; справкой о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве; сведениями из ЦБД УИГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Д.Н. в его совершении.

Таким образом, совершенное *** Д.Н. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в г. Москве, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе *** Д.Н., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку он имеет жену и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** Д.Н. административного наказания судьей Мещанского районного суда г. Москвы не нарушены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** Д.Н. пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности *** Д.Н. указывают на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением.

Данные обстоятельства, отрицательно характеризуют *** Д.Н. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он систематически не соблюдает миграционное законодательство.

Утверждение *** Д.Н. о том, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой данного государства *** Б.И., с которой состоит в зарегистрированном браке и имеет совместного ребенка, также являющегося гражданином Российской Федерации не служит безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку согласно приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, *** Д.Н. заключил брак с *** Б.И . 26 января 2016 года, отцовство в отношении несовершеннолетнего *** М.Д., *** года рождения установлено *** Д.Н. 20 февраля 2016 года, что следует из приложенной заявителем к настоящей жалобе копии свидетельства о рождении, выданной впервые, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела *** Д.Н. не заявлял, что имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, соответствующих документов не представлял.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к *** Д.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова