Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4а-3473/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Быкова А.А. в защиту Овсянникова Н_А_ на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года Овсянников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Быкова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Быков А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что автомобиль под управлением Овсянникова Н.А. не совершал наезд на пешехода _В.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Овсянникова Н.А. и телесным повреждением, образовавшимся у _ В.А. в результате падения; суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям _ Д.А.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая _ В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 19 января 2016 года в 12 часов 30 минут Овсянников Н.А., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _., в районе дома N _ корпус N _ по _в городе Москве, осуществляя движением задним ходом, совершил наезд на пешехода _В.А., после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Овсянникова Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями _ В.А.; карточкой происшествия; выписным эпикризом; фототаблицей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Овсянникова Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Овсянникова Н.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Овсянников Н.А. не совершал наезд на пешехода _ В.А., является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями _В.А., из которых следует, что Овсянников Н.А., управляя транспортным средством и осуществляя движение задним ходом, произвёл на неё наезд, в результате чего она получили телесное повреждение, а также повреждение сумки-тележки, которая находилась при ней в момент ДТП, после чего Овсянников Н.А. отвёз её домой. При этом _ В.А. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Овсянниковым Н.А. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения _.В.А. объективно подтверждаются сведениями, указанными в карточке происшествия и выписном эпикризе, из которых следует, что при доставлении_ В.А. в медицинское учреждение 19 января 2016 года ей был выставлен диагноз: закрытый перелом правого локтевого отростка без смещения отломков.

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетеля _ Д.А., допрошенного судом при рассмотрении дела и жалобы получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что свидетель _Д.А. допрошен только в суде, на стадии административного расследования Овсянников Н.А. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетеля _ Д.А., не указывал на его наличие при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что содержание показаний свидетеля _.Д.А. было искажено судебными инстанциями, не может быть принято во внимание, поскольку усомниться в том, что показания названного лица, допрошенного в качестве свидетеля, отражены в судебных актах именно в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

К объяснениям Овсянникова Н.А. о том, что он, управляя транспортным средством, не совершал наезд на пешехода _ В.А., судьи первой и второй инстанций обоснованно отнеслись критически, расценили их как позицию защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошедшее 19 января 2016 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате ДТП пострадал пешеход _ В.А., в обязанности Овсянникова Н.А. входило остаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции и ожидать их приезда (п. 2.6 ПДД РФ), чего им выполнено не было.

Таким образом, действия Овсянникова Н.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Овсянникова Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Овсянникова Н.А. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Овсянникова Н.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Овсянникову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Овсянникова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Овсянникова Н_ А_оставить без изменения, жалобу защитника Быкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова