Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-3503/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Туйчиева Д_. С_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 18 марта 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 18 марта 2016 года Туйчиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Туйчиева Д.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Туйчиев Д.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что данное освидетельствование было проведено не на месте отстранения от управления транспортным средством; ошибочность вывода суда о его (Туйчиева) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных им ходатайств о просмотре видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрения дела, 27 февраля 2016 года в 00 часов 10 минут Туйчиев Д.С., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N.. по _ от ул. __ в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Туйчиева Д.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД _Р.Р.; устными показаниями инспектора ГИБДД _ С.В., данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Туйчиева Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Туйчиева Д.С. в его совершении.

Довод жалобы о допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, а также отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным и не может повлечь признание незаконными обжалуемые судебные акты в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Туйчиев Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, в отношении Туйчиева Д.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,513 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch - K, заводской номер 900975, прошедшего поверку 25 ноября 2015 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туйчиева Д.С.

Результаты проведенного в отношении Туйчиева Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствующем акте, от подписания которого Туйчиев Д.С. отказался, что верно расценено инспектором ДПС, как его несогласие с результатами проведенного освидетельствования и основание для направления Туйчиева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Туйчиеву Д.С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (действующей на момент проведения медицинского освидетельствования), утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено при помощи технического средства измерения результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, с двадцатиминутным интервалом; заключение о нахождении Туйчиева Д.С. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

По результатам медицинского освидетельствования Туйчиеву Д.С. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения в объеме 0,45 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте от 27 февраля 2016 года.

Существенных нарушений норм Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Туйчиева Д.С. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Туйчиевым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В связи с тем, что нахождение в состоянии опьянения Туйчиеву Д.С. установлено по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, не имеет правового значения для установления в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД отмечено в качестве основания к направлению Туйчиева Д.С. на медицинское освидетельствование "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" вместо "Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не влияет на правильность квалификации действий Туйчиева Д.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является технической ошибкой, которая была устранена мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела путем допроса инспектора ДПС Чуйкова С.В., из пояснений которого усматривается, что им ошибочно указано в протоколе о направлении Туйчиева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", фактически после проведения им в отношении Туйчиева Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний с его результатами не согласился, однако от подписи акта отказался.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Туйчиевым Д.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Указание в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также в приобщении видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенной Туйчиевым Д.С., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя мировой судья изложил в определениях от 10 и 18 марта 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При этом довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством являлся предметом проверки мирового судьи и обосновано отклонен как опровергающийся показаниями упомянутого выше инспектора ДПС _ В.С., из которых следует, что все меры обеспечения по делу, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, проведены в отношении Туйчиева Д.С. в присутствии понятых. Показания свидетеля в этой части согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектора _ Р.Р., а также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются личные подписи понятых _ А.М. и _С.В., а также их данные о месте проживания, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, сам Туйчиев Д.С. не был лишен возможности при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством высказать свои замечания к его содержанию, в том числе в отношении отсутствия указанных в нем в качестве понятых лиц. Однако этим правом не воспользовался, от подписания данного процессуального документа отказался.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Туйчиева Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Туйчиева Д.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Туйчиева Д.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Туйчиева Д.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Туйчиеву Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 18 марта 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туйчиева Д_С_ оставить без изменения, жалобу Туйчиева Д_ С_ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова