Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-3510/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Почитаева С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 12 мая 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 12 мая 2016 года Почитаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Почитаев С.С., выражая несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водителем транспортного средства не являлся; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, оформлявшего процессуальные документы, а также понятых, присутствующих при их оформлении; объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, указанным лицам не были разъяснены; дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 25 марта 2016 года в 08 часов 05 минут Почитаев С.С. управлял транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _ в районе _ города Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Почитаева С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с результатами проведенного исследования с использованием технического средства "Алкотектор PRO 100 touch-K" (заводской N 900651); рапортом инспектора ДПС Гуменюка В.И.; письменными объяснениями _ В.В. и _ И.Д.; свидетельством о поверке N1287-15/33, действительным до 23 июня 2016 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер 900651, соответствует описанию и признано пригодным к применению.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Почитаева С.С., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Почитаева С.С. в его совершении.

Довод жалобы Почитаева С.С. о том, что он не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - водителем транспортного средства, которым не управлял, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Почитаевым С.С. автомобилем "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак _, 25 марта 2016 года в 08 часов 05 минут в районе дома 28 по _ города Москвы нашло свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела и перечисленными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями участвовавших в качестве понятых _ В.В. и _И.Д., данными ими в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, где они указывают на Почитаева С.С. как водителя, прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их присутствии и его согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором ДПС _ В.И. в своем рапорте.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных _ В.В. и _И.Д. в своих письменных объяснениях сведений, не имеется, в связи с чем, вопреки утверждению в жалобе, они обосновано признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения, совершенного Почитаевым С.С.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Почитаеву С.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Почитаев С.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения без каких - либо замечаний и дополнений к их содержанию.

Помимо этого, Почитаев С.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, Почитаев С.С. возражений относительно содержания данного протокола и описанного в нем события административного правонарушения не высказал.

Меры обеспечения производства по делу применены к Почитаеву С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Почитаев С.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, в отношении Почитаева С.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,255 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch - K", поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N1287 -15\33, действительное до 23 июня 2016 г.), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Почитаева С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Почитаев С.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,255 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Таким образом, факт управления Почитаевым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод Почитаева С.С. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 12 мая 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД, выявивший административное правонарушение, а также понятые, не влечет отмену судебного акта, поскольку отсутствие его показаний не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела мировым судьей. Необходимости в допросе в качестве свидетелей _ В.В., _ И.Д. не имелось, в материалах дела имеются их письменные объяснение, полученные с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Почитаева С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Почитаева С.С. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Почитаева С.С. не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Почитаеву С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Почитаева С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Почитаева С_ С_ оставить без изменения, жалобу Почитаева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова