Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 4а-3543/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Барановой И_.В_.на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением _.. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 30 октября 2015 года Баранова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Барановой И.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 30 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Барановой И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Баранова И.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в месте остановки автомобиля - придомовой территории дома 32 по Ленинскому проспекту в г. Москве - дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; фотофиксация стоянки автомобиля выполнена прибором не имеющим функции автоматического режима работы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый акт должностного лица и судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом в силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 27 октября 2015 года в 15 часов 02 минуты водитель автомобиля марки "_.." государственный регистрационный знак _., собственником которого является Баранова И.В., следовал в районе д. _ по _ в г. Москве по направлению движения к Ленинскому проспекту, где в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства. Данные действия Барановой И.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 169, свидетельство о поверке N СП 0883989, действительное до 29 апреля 2016 года, дислокацией дорожных знаков по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 32.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Барановой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, поскольку был расположен на придомовой территории у дома 32 по Ленинскому проспекту, является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Из представленных материалов, в частности дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Управлением делами ФГБУ РАН, усматривается, что дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, установленный у дома 32 по Ленинскому проспекту по направлению движения к Ленинскому проспекту распространяет свое действие на тот участок дороги, где был расположен автомобиль Барановой И.В. и доступен для обозрения участников дорожного движения, каких-либо препятствий, снижающих его видимость, не имеется.

При этом необходимо учитывать, что факт совершения Барановой И.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт" либо иных особенностей, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах действия Барановой И.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Барановой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Вопреки доводу жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Барановой И.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Барановой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Барановой И_ В_ оставить без изменения, жалобу Барановой И_ В_- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова