Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-3572/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Корнышевой __на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года Корнышева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Корнышевой Е.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корнышева Е.Ю. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность её участия в столкновении с автомобилем потерпевшего; неполное и всестороннее рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями, ошибочность оценку, данной судебными инстанциями собранным по делу доказательствам; предвзятое отношение судьи районного суда при рассмотрении дела, связанное с незаконным отказом в принятии ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля со стороны защиты.

Потерпевший _. В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 18 декабря 2015 года в 20 часов 01 минут, Корнышева Е.Ю., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, в районе дома N1 по _. в г. Москве, стала участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак _., принадлежащий Г_ В.С., однако в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корнышевой Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; актом осмотра транспортных средств; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства; показаниями потерпевшего Г_ В.С., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Корнышевой Е.Ю., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Корнышевой Е.Ю. в его совершении.

Довод жалобы Корнышевой Е.Ю. о недоказанности её участия в ДТП опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, устными показаниями второго участника ДТП Г_В.С., данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым 18 декабря 2015 года, в районе дома N.. по _. переулку в г. Москве, с его автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _ совершил боковое столкновение автомобиль "_" государственный регистрационный знак _, водитель которого уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не реагируя на подаваемые им (_.В.С.) световые и звуковые сигналы.

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, сама Корнышева Е.Ю. не отрицала факт управления 18 декабря 2015 года транспортным средством "_." с государственным регистрационным знаком _, указав в своих устных показаниях в суде первой инстанции, что возвращалась с работы и действительно проезжала по Песчаному переулку.

Указанные обстоятельства, а также характер повреждений у автомобиля марки "_." (повреждения заднего левого крыла, левой двери с ручкой, левого зеркала) и у автомобиля "_" (повреждения переднего бампера с правой стороны и правого переднего крыла, правой передней и задней двери) свидетельствуют о том, что Корнышева Е.Ю. была уведомлена о столкновении транспортного средства под её управлением с автомобилем "Б_.".

Совершенные Корнышевой Е.Ю. действия непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Корнышева Е.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на ее автомобиле были получены ранее, при иных обстоятельствах, являлась предметом судебной проверки и обосновано отклонена судьей Московского городского суда по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "_" государственный регистрационный знак _ принадлежащем Г_В.С. нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Корнышевой Е.Ю. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, действия Корнышевой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство защитника Корнышевой Е.Ю. - З_.х А.Б. о допросе в качестве свидетеля_. А.А., являющегося мастером - приемщиком сервисного центра ООО "_.", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Корнышевой Е.Ю., либо ее защитником _ А.Б. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать, как утверждает в своей жалобе заявитель, о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется. При этом утверждение Корнышевой Е.Ю. в жалобе о незаконном отказе судьи районного суда в принятии ходатайства о допросе свидетеля _. А.А., не может быть признано основанием для признания её права на защиту нарушенным, поскольку она не была лишена возможности повторно заявить такое ходатайство при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалась.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Корнышевой Е.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Корнышевой Е.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корнышевой Е.Ю. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Корнышевой Е.Ю., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Корнышевой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корнышевой Е_Ю_оставить без изменения, жалобу Корнышевой Е_Ю_- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова