Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-3607/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года гражданин Республики Таджикистан *** Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** Б.И., не оспаривая как обстоятельств административного правонарушения, так и собственной вины в его совершении просит об изменении судебного акта путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ссылаясь на его чрезмерную суровость, назначенное без учета данных о личности заявителя, поскольку выдворение за пределы Российской Федерации скажется на материальном благополучии его семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 января 2016 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, 5-й Лучевой просек, дом 14, строение 1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Б.И., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Финансовый капитал" без патента на работу у юридического лица в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Б.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве по ВАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест проживания (пребывания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 28 января 2016 года; письменными объяснениями *** Б.И., а также его устными показаниями, данными им в суде первой инстанции; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой о проверке по базам данных УФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** Б.И. в его совершении.

Обстоятельства административного правонарушения, как и свою вину в его совершении *** Б.И. не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и в доводах настоящей жалобы, к которой представил копию патента, из которого усматривается, что на имя *** Б.И. выдан патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц в Московской области.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе ** Б.И., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации лишит его возможности осуществлять материальную поддержку своей семье.

Такие доводы жалобы *** Б.И. повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не могут.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** Б.И. административного наказания судьей Преображенского районного суда г. Москва требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к *** Б.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение *** Б.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом оснований для изменения назначенного *** Б.И. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения *** Б.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова