Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4а-3644/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бондаренко Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 сентября 2014 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 09 сентября 2014 года Бондаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 сентября 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставлены без изменения, жалоба Бондаренко Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бондаренко Д.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что согласно распоряжения Правительства Москвы от 14.12.2009 г N 3183-РП "Об обеспечении беспрепятственного движения транспорта, осуществляющего механизированную уборку объектов дорожного хозяйства в зимний период" дорожный знак 3.29 является временным и размещается ежегодно на период с 01 ноября по 01 апреля, а административное правонарушение зафиксировано 09 сентября 2014 года, то есть в период времени, когда дорожный знак 3.29 являлся недействующим.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.29 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно представленным материалам, 09 сентября 2014 года в 12 часов 50 минут, по адресу: город Москва, проезд С.., д.13, к.1, водитель транспортного средства ".." государственный регистрационный знак _, собственником (владельцем) которого является Бондаренко Д.В., в нарушение требований дорожного знака 3.29 Приложение N 1 к ПДД РФ осуществил стоянку данного транспортного средства. Данные действия Бондаренко Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Бондаренко Д.В. в его совершении подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; фототаблицей; показаниями инспекторов ГИБДД В.В.Н. и П.А.В., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

А потому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Бондаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4.2.2 Положения о МАДИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в пределах своей компетенции, в том числе по административным правонарушениям, предусмотренным частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение наличие зафиксированного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, связанного со стоянкой транспортного средства Бондаренко Д.В. в зоне действия знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ, выявленного непосредственно инспектором, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бондаренко Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что дорожный знак 3.29 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленный по названному выше адресу, является временным, и на дату совершения вмененного правонарушения не действовал, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бондаренкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В установленном порядке действие запрещающего дорожного знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", требования которого не выполнил заявитель, не признано незаконным.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Более того, Бондаренко Д.В., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе и дорожного знака 3.29 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб заявителя на постановление должностного лица МАДИ проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные судебные решения.

Административное наказание назначено Бондаренко Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 сентября 2014 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Д. В. оставить без изменения, жалобу Бондаренко Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова