Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4а-3679/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 25 мая 2016 года *** А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе *** А.Л., выражая несогласие с судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, вывод мирового судьи об обратном бездоказателен; необоснованность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 25 мая 2016 года законным и обоснованным в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 27 марта 2016 года в 23 часов 00 минут *** А.Л., управлявший транспортным средством марки "***" без государственного регистрационного знака в районе дома 10 по улице Вагоноремонтной города Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых *** С.В. и *** А.Ю.; рапортом инспектора ГИБДД *** К.М., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях *** А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы *** А.Л. о том, что он транспортным средством не управлял является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД *** К.М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которым в указанную в протоколе об административном правонарушении дату он в составе экипажа ГИБДД осуществлял оформление ДТП в районе дома 28 по Красносельскому бульвару, когда стал очевидцем того, как *** А.Л., управляя мотоциклом марки "***" осуществлял движение по газону, громко кричал в адрес инспекторов ГИБДД, привлекая их внимание, после чего уехал в направлении гаражного кооператива, расположенного в районе дома 10 по ул. Вагоноремонтной. Он (Соловьев) проследовал в данный кооператив, где им был обнаружен *** А.Л., поставивший на момент приезда сотрудника ГИБДД мотоцикл в гараж. В связи с наличием у *** А.Л. внешних признаков алкогольного опьянения, ему (*** А.Л.) в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель отказался, отказавшись в последствие и от прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД *** К.М. оснований не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с *** А.Л. знаком не был, оснований для оговора последнего со стороны свидетеля по делу не установлено, в связи с чем, его показания обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** А.Л. административного правонарушения.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелем *** К.М. сведений, не имеется.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *** А.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом *** А.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от их подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления *** А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение *** А.Л. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей *** С.В. и *** А.Ю. не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, согласно представленным материалам, указанные лица вызывались в судебные заседания суда первой инстанции путем направления судебных повесток по адресам, указанным ими в процессуальных документах, однако обеспечить их явку не представилось возможным (л.д. 33-34), в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, письменные объяснения которых, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, имеются в материалах дела, где они не отрицали свое участие в качестве понятых при применении к *** А.Л. мер обеспечения производства по делу, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.Л., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.Л., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу ***без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова