Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4а-3794/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Наумова М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 28 марта 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 28 марта 2016 года Наумов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Наумова М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Наумов М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не заявлял, при этом он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на иное лицо - Наумова М.И., в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, между тем мировой судья не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых, для их допроса в качестве свидетелей в целях установления его (Наумова) личности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 декабря 2015 года Наумов М.Н., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в г. Москве по МКАД с внешними признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в районе 13 км МКАД в 23 часа 30 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Наумовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Т.Д.В. и П.В.Ю.; показаниями инспектора ГИБДД Д. М.И., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Наумовым М.Н. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Наумова М.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Наумова М.Н. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Наумова М.Н. внешних признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Наумова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отношении другого лица, обоснованно признан нижестоящими судебными инстанциями несостоятельным, а потому не ставит под сомнение применение мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении в отношении Наумова М.Н.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела, мировым судьей на совокупности вышеперечисленных доказательств, достоверно установлено, что направлению на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежал именно Наумов М. Н., водитель транспортного средства марки ".." государственный регистрационный знак .., имеющий внешние признаки опьянения, тогда как указание в протоколе о направление на такое освидетельствование "Наумова М. И." является явной технической опиской должностного лица, составившего протокол. Так, инспектор ГИБДД Добрынин М.И., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документа, и пояснил, что ошибочно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отчество Наумова как "И.." вместо "Н..".

Показания инспектора ГИБДД Д. М.И. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора Наумова М.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: Т.Д.В. и П.В.Ю., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах, а также в материалах дела имеются их письменные объяснения, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Все процессуальные документы предъявлялись Наумову М.Н. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако таким правом не воспользовался, отказавшись от их подписания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили отказ Наумова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки и он подлежал направлению на прохождение медицинского освидетельствования.

В числе прочего, в настоящей жалобе Наумов М.Н. указал, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые Т. Д.В. и П. В.Ю. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Наумов М.Н. не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Наумова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Наумова М.Н., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Наумова М.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 28 марта 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова М. Н. оставить без изменения, жалобу Наумова М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова