Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4а-3966/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Толмачева С. Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 09 сентября 2015 года, решение начальника МАДИ от 02 октября 2015 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2015 года Толмачев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника МАДИ от 02 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Толмачева С.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года постановления должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Толмачева С.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2015 года, решение начальника МАДИ от 02 октября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба Толмачева С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Толмачев С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений должностных лиц административного органа и судебных инстанций, ссылаясь на то, что на маршруте его следования к месту стоянки никаких запрещающих знаков не было, кроме того, зона действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ продолжается с места его установки до первого пересечения в районе дома 43 корпуса 2 по ул. .., и на всю оставшуюся часть проезда до пересечения с улицей Н.. ограничения, предусмотренные дорожным знаком, не распространяются; судебные инстанции при вынесении решений руководствовались доказательствами предоставленными должностным лицом МАДИ, оставив без внимания фактические обстоятельства дела и представленные им доказательства; схема организации дорожного движения не соответствуют фактическому расположению дорожных знаков и на схеме не отражена дорожная разметка; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, что нарушает его право на защиту, кроме того, судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении по его жалобе единолично, без участия коллегии судей, как того требуют нормы КАС РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, 08 сентября 2015 года в 14 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, _, д.60, к.1, водитель Толмачев С.Ю., являясь собственником автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак ..97, осуществил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ПаркРайт, имеющего заводской номер 10, свидетельство о поверке N СП 0866676, действительное по 28 апреля 2016 года; схемой квартала (жилой массив), а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Толмачева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Толмачевым С.Ю. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Утверждение Толмачева С.Ю. о том, что зона действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ продолжается с места его установки до первого пересечения в районе дома 43 корпуса 2 по ул.., а на всю оставшуюся часть проезда до пересечения с улицей Но..ограничения, предусмотренные дорожным знаком, не распространяются, не может быть принято во внимание. Приведенный довод рассматривался судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Так, пересечение проезжей части улицы П_с выездом из дворовой территории в районе дома 43 корпус 2, не может рассматриваться в качестве перекрестка, вследствие чего указанное пересечение не прерывает действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, отсутствие в месте остановки транспортного средства заявителя дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Толмачева С.Ю. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ему вменяется нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, а не вышеназванной дорожной разметки. Дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Ссылка заявителя на нарушения судебными инстанциями при рассмотрении жалоб положений КАС РФ, не может быть принята во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был, решения судебных инстанций по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении жалоб Толмачев С.Ю. принимал личное участие, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, он участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Толмачева С.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Толмачева С.Ю. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и представленные им фотографии, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб заявителя на постановление должностных лиц МАДИ проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные судебные решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Толмачеву С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2015 года, решение начальника МАДИ от 02 октября 2015 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Толмачева С.Ю. оставить без изменения, жалобу Толмачева С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова