Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сухорукова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 22 декабря 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 22 декабря 2015 года Сухоруков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кириллина Е.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Сухоруков А.Н. просит об отмене решения судьи Преображенского районного суда от 19 января 2016 года и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие его защитника Кириллина Е.А. В обоснование приведённого довода указывает, что 19 января 2016 года защитник Кириллин Е.А. заблаговременно в 14 часов 50 минут прибыл к залу N 326 и стал ожидать начала судебного заседания, через несколько минут вышел помощник судьи Лысенко В.Н., который сообщил, что жалоба защитника Кириллина Е.А. уже рассмотрена. Указывает также на грубое нарушение процессуальных норм, допущенное судьёй второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, выразившееся в одновременном рассмотрении его (Сухорукова А.Н.) жалоб в одном судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года судья Преображенского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу защитника Кириллина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 22 декабря 2015 года в отсутствие защитника Сухорукова А.Н. - Кириллина Е.А.
Между тем в настоящей жалобе Сухоруков Е.А. ссылается на то, что 19 января 2016 года его защитник Кириллин Е.А. заблаговременно в 14 часов 50 минут прибыл к залу N 326 Преображенского районного суда г. Москвы и стал ожидать начала судебного заседания, через несколько минут вышел помощник судьи Лысенко В.Н., который сообщил, что жалоба защитника Кириллина Е.А. уже рассмотрена.
Указанный довод заявителя заслуживает внимания.
По результатам проведенной по данном
