Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-1994/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волкова Д.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 16 июня 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 16 июня 2014 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года постановления заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, 16 июня 2014 года 17 июня 2014 года оставлены без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2015 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 16 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волков Д.А. просит об отмене постановления заместителя начальника МАДИ от 16 июня 2014 года, решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство стояло за перекрестком, образованным 3-й Магистральной улицей и 2-м Красногвардейским проездом в районе дома N 4 по2-му Красногвардейскому проезду, за которым по состоянию на июнь 2014 года не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, подтверждением чему является письмо, полученное им из ГКУ "ЦОДД" в ответ на его запрос; дело и жалобы рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, признавая Волкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судебные инстанции исходили из того, что 16 июня 2014 года в 09 часов 48 минут водитель транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Волков Д.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский пр-д, д. 6. Указанные действия Волкова Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу Волков Д.А. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что принадлежащее ему транспортное средство стояло за перекрестком, образованным 3-й Магистральной улицей и 2-м Красногвардейским проездом в районе дома N 4 по2-му Красногвардейскому проезду, за которым по состоянию на июнь 2014 года не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные доводы судьей Московского городского суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутые дорожные знаки 16 июня 2014 года были размещены на указанном участке дороги, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Несмотря на доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о том, что именно наличие запрещающих дорожных знаков в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судьей Московского городского суда указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована,

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова