Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4а-2166/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волкова Д.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 17 июня 2014 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года постановления заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, 16 июня 2014 года 17 июня 2014 года оставлены без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2015 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волков Д.А. просит об отмене постановления заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2014 года, решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство было припарковано за перекрестком 3-й Магистральной улицы и 2-го Красногвардейского проезда, где по состоянию на июнь 2014 года не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, подтверждением чему является информационное письмо, полученное им из ГКУ "ЦОДД" в ответ на его запрос; представленная по запросу судьи Московского городского суда дислокация дорожных знаков и панорамный снимок отражают дорожную обстановку уже после изменения организации дорожного движения по четной стороне 2-го Красногвардейского проезда в октябре 2014 года и не соответствуют фактической организации дорожного движения по состоянию на 09 июня 2014 года; устные показания сотрудника МАДИ Бирюковой С.В. содержат недостоверные сведения относительно установленных запрещающих дорожных знаков в месте совершения вменяемого ему административного правонарушения; дело и жалобы рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 17 июня 2014 года в 09 часов 08 минут водитель транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Волков Д.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: город Москва, 2-й Красногвардейский пр-д, д. 6. Указанные действия Волкова Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу Волкова Д.А. на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, пришел к выводу о наличии в действиях Волкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

При этом в судебном заседании 18 августа 2015 года судья Московского городского суда допросил в качестве свидетеля сотрудника МАДИ Б., что прямо следует из текста решения судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года (л.д. 87-89) и подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля Б. о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также о предупреждении её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 82). Между тем, допросив сотрудника МАДИ Б. в качестве свидетеля, судья Московского городского суда в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части решения показания указанного лица не изложил, однако указал, что факт совершения Волковым Д.А. административного правонарушения также подтверждается устными показаниями свидетеля Б.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей Московского городского суда неполно и невсесторонне.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова