Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 4а-2314/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Калыма С.Д. в защиту индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. на вступившие в законную силу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Кадиев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - Пятыгина К.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Калыма С.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Калым С.Д. просит об отмене определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и определения судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года и направлении жалобы на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что в установленный законом срок индивидуальный предприниматель Кадиев В.К. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Самарской области, данная жалоба была принята к производству, которое впоследствии было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на последующую подачу жалобы в районный срок.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года подлежащими отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года по делу N ***** была получена индивидуальным предпринимателем Кадиевым В.К. 13 июля 2015 года в ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует запись в копии данного постановления, выполненная судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве (л.д. 12).

22 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Кадиев В.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая определением от 24 июля 2015 года была принята к производству. Определением арбитражного суда от 26 августа 2015 года производство по делу об оспаривании постановлений должностного лица было прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения в сфере законодательства о труде иностранных граждан (л.д. 18-21).

28 августа 2015 года защитник индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - Пятыгин К.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Самары с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования (л.д. 2-6).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 31 августа 2015 года жалоба защитника Пятыгина К.Ю. направлена по подведомственности в Нагатинский районный суд города Москвы (л.д. 1).

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления должностного лица. Разрешая указанное ходатайство, судья районного суда указал, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.

С таким выводом согласился судья Московского городского суда.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что 28 августа 2015 года, защитник индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - Пятыгин К.Ю. незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду обратился в Октябрьский районный суд города Самары с жалобой на постановления должностного лица, которая определением судьи от 31 августа 2015 года была направлена по подведомственности в Нагатинский районный суд города Москвы, следует сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Кадиев В.К. добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что жалоба может быть подана именно в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования при обращении индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 23 октября 2015 года в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства защитника индивидуального предпринимателя о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В рамках рассмотрения судьей Московского городского суда жалобы защитника индивидуального предпринимателя на определение судьи районного суда указанное нарушение не устранено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - Пятыгина К.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года и определение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Калыма С.Д. в защиту индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - удовлетворить.

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - Пятыгина К.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года и определение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. отменить.

Дело направить в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы защитника индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - Пятыгина К.Ю. по существу.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин