Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2401/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ноёфтова Д. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года гражданин Республики Таджикистан Ноёфтов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ноёфтова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названых судебных актов, ссылаясь на то, что о принятом в отношении него постановлении он узнал от родственника Б.З.Т., который при задержании представился его (Ноёфтова) именем и сообщил его личные данные, надеясь на то, что будет отпущен сотрудниками ФМС, поскольку он (Ноёфтов) легально проживает и работает на территории Российской Федерации; в ходе задержания и рассмотрения дела у Б.З.Т. не было при себе документов и его личность установлена не была, при этом их внешность значительно отличается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 8 февраля 2016 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, .. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ноёфтов Д.А., который на момент проверки не имел при себе документов (паспорта, миграционной карты), требуемых в соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Ноёфтова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ноёфтова Д.А. состава административного правонарушения, судья районного сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном задержании от 08 февраля 2016 г., протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2016 г., рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; справку ЦБДУИГ; письменные объяснения Ноёфтова Д.А.; справку о том, что Ноёфтов Д.А. не значится по базам данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, АИС УФМС России по г. Москве; справку о том, что Ноёфтову Д.А. патент выдавался, разрешение на работу не выдавалось, а также сведения АС ЦБДУИГ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 14 марта 2016 судья Московского городского суда также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления личности Ноёфтова Д.А. и вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что личность лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливалась судьей районного суда со слов лица, привлекаемого к административной ответственности и распечатки из АС ЦБДУИГ ФМС России с фотографией Ноёфтова Д.А.

При этом материалы дела не содержат справки об установлении личности лица, совершившего административное правонарушение на день задержания и составления протокола об административном правонарушении, а потому опровергнуть довод о том, что в судебном заседании присутствовал не Ноёфтов Д.А., а его родственник Б.З.Т., назвавшийся его личными данными, не представляется возможным.

Кроме того, представленная в материалы дела справка АС ЦБДУИГ на имя Ноёфтова Д.А. хоть и содержит сведения об иностранном гражданине, однако в отсутствие справки об установлении личности с фотографией Ноёфтова Д.А. в момент задержания, не позволяет с достоверностью утверждать, что гражданин в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и гражданин, присутствовавший в зале судебного заседания, является одним лицом.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 14 марта 2016 судьей Московского городского суда указанные обстоятельства не были должным образом проверены, имеющиеся противоречия не устранены, вопрос об установлении личности лица, привлеченного к административной ответственности, не разрешен.

При этом заявитель в настоящей жалобе ссылается на необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе и сведений на имя Б. З.Т. из АС ЦБДУИГ ФМС России, однако на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов данный вопрос разрешен быть не может.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение Московского городского суда от 14 марта 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, так как срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела судье Мещанского районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом установленного принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ноёфтова Д. А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова