Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4а-2557/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова А_Г_.в защиту Поляка В_ Е_ на вступившие в законную силу постановление N_ главного специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 26 февраля 2015 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 7 апреля 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N _. главного специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 26 февраля 2015 года Поляк В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 7 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Поляка В.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года постановление N _.главного специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Поляка В.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кузнецов А.Г. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц, а также судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оплата парковочного места была своевременно произведена Поляком В.Е. посредством СМС-сообщения; в судебных актах имеются противоречия относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, с учётом положения ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу о наличии основания для отмены решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 8 февраля 2016 года.

По ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые являются Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП (далее - Правила пользования городскими парковками), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что _ года в 15 часов 17 минут по адресу: _. Поляк В.Е., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _., собственником которого он является, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив при этом оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно представленным материалам, не согласившись с постановлением главного специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" о назначении наказания, Поляк В.Е. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 7 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Поляка В.Е. - без удовлетворения.

В дальнейшем на решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 7 апреля 2015 года Поляком В.Е. подана жалоба в районный суд, в которой он просил отменить решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 7 апреля 2015 года как незаконное и необоснованное.

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года, в ходе судебного рассмотрения, судья, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, проверил законность и обоснованность постановления главного специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 26 февраля 2015 года, в то время как обжалуемое решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 7 апреля 2015 года предметом проверки не являлось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года защитником Поляка В.Е. - Кузнецовым А.Г. через Тверской районный суд г. Москвы направлена жалоба в Московский городской суд, в которой он просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

При рассмотрении в Московском городском суде жалобы защитника Кузнецова А.Г. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 26 февраля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года, судьёй Московского городского суда, помимо названных актов, была проверена также законность вынесенного решения начальника ГКУ "АМПП" от 7 апреля 2015 года, однако не учтено, что данное решение вышестоящего должностного лица предметом проверки суда первой инстанции не являлось.

Учитывая объём и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, следует принять во внимание, что при обжаловании решения вышестоящего должностного лица судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обязан исследовать законность и обоснованность всех актов, вынесенных по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьи нижестоящих инстанций не выполнили в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Поляка В_ Е_.- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова