Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2627/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Багрова А.В. на вступившие в законную силу постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 30 марта 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по г. Москве от 13 мая 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 30 марта 2015 года Багров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" по г. Москве от 13 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Багрова А.В.- без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года постановление ГКУ "АМПП" от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Багрова А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 30 марта 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Багрова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Багров А.В. просит об отмене постановления должностных лиц и судебных решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, ссылаясь на то, что он имел разрешение на бесплатную парковку для многодетных семей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2015 г. в 12 часов 00 минут Багров А.В., являющийся собственником транспортного средства ".." государственный регистрационный знак .., по адресу: Парковка N 3004(308), по улице ..г. Москва, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств разместил свое транспортное средство на платной городской парковке, оплату за размещение транспортного средства на парковке не произвел, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП", Багров А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" по г. Москве от 13 мая 2015 год постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Багрова А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Багрова А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 30 марта 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Багрова А.В. - без удовлетворения.

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года предметом проверки являлось лишь постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 марта 2015 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по г. Москве от 13 мая 2015 года, судьей Тверского районного суда г. Москвы не разрешался, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей Московского городского суда и имеющиеся нарушения не устранены, что также привело к принятию незаконного решения по жалобе Багрова А.В.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судебные инстанции не выполнили в полном объеме требования ст.24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Багрова А.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова