Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4а-3325/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Харитоновой М.И. в защиту должностного лица - генерального директора ООО "Про - Нет - Регион" (далее - Общества) Болтова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 23 декабря 2015 года должностного лицо - генеральный директор ООО "Про - Нет - Регион" Болтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Харитоновой М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Харитонова М.И. просит об отмене названных судебных актов и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что М___в П.М. злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку не явился на собрание, в связи с чем собрание не состоялось и протокол собрания не составлялся; негативных последствий для М___а П.М. не наступило; неверная квалификация административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

29 сентября 2015 года заведующим сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО по результатам проверки сообщения гражданина М____а П.М., владеющего 10 % долей в уставном капитале ООО "Про - Нет - Регион", был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которым в вину Болтову А.В. вменялось нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного к проведению 27.12.2014, а именно: не проведение назначенного к проведению внеочередного общего собрания участников общества, отсутствие протокола, не направление его копии всем участникам (вне зависимости от факта участия в общем собрании).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Болтов А.В. признан виновным в том, что М___у П.М. в нарушение ст.ст. 36,37 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была направлена информация о проведении 27.12.2014 года внеочередного общего собрания участников Общества и протокола указанного собрания. Действия Болтова А.В. квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Признавая Болтова А.В. виновным, мировой судья, а затем судья районного суда, рассматривающий жалобу в порядке ст.30.6 КоАП РФ, исходили из доказанности вины генерального директора ООО "Про - Нет - Регион" в совершении административного правонарушения, сославшись при этом на имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств.

Между тем с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2014 в адрес М___а П.М. поступило уведомление за подписью генерального директора Общества от 25.11.2014 о проведении 27.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Про - Нет - Регион" (л.д. 24 - 26).

09.12.2014 года М____в П.М. направил генеральному директору Общества Болтову А.В. письмо с требованием о включении в повестку дня внеочередного собрания дополнительных вопросов (л.д. 27,28).

В ответ на письмо М___а М.П. от 09.12.2014, уведомление, за подписью генерального директора ООО "Про - Нет - Регион" Болтова А.В., о проведении внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 27.12.2014 года с включенными в повестку дня собрания Общества вопросами М___а П.М. прибыло в место вручения 19.12.2014 и было получено М___м П.М. 27.12.2014 года (л.д. 29 - 31).

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о виновности Болтова А.В. в отсутствии направления М____у П.М. информации о проведении общего собрания участников не основаны на материалах дела. Мировым судьей вменено А.В.Болтову бездействие, которое не вменялось ему в вину административным органом при составлении протокола об административном правонарушении по ч.11 ст.15.13.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Из анализа ст.ст.36-38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что проведение общего собрания участников общества не может быть осуществлено в случае, если для участия в нем зарегистрированы участники общества, имеющие в совокупности менее половины от общего числа голосов участников общества, поскольку при этом общее собрание не сможет принять решения ни по одному из вопросов повестки дня.

Применяя по аналогии права, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" можно сделать вывод, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, должно быть проведено повторное общее собрание участников общества с той же повесткой дня.

Из протокола об административном правонарушении, а также из постановления мирового судьи усматривается, что в вину Болтову А.В. вменяется, в т.ч. не направление протокола внеочередного собрания П.М. М___у. При этом и в своих письменных объяснениях, и в жалобе, и в судебном заседании у судьи районного суда Болтов А.В. последовательно указывал, что собрание было созвано, однако начато и проведено не было из-за отсутствия кворума, в том числе в связи с не явкой на собрание М___а П.М., протокол собрания не составлялся (л.д.87-90).

Вместе с тем, ни мировой судья, ни судья районного суда не дал оценку указанным доводам А.В.Болтова. В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения и материалы о том, было ли 27.12.2014 проведено указанное собрание или было ли проведено повторное общее собрание участников общества с той же повесткой дня, а также сведения о составлении протокола внеочередного собрания участников 27.12.2014 либо протокола повторного общего собрания участников общества, равно как и сведения о направлении копии протокола другим участникам Общества в порядке установленном п.6 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены не были. Документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела не были представлены административным органом, что указывает на наличие у мирового судьи оснований для возврата материала должностному лицу, его составившему, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ

Не исполнив указанные требования, мировому судье следовало в таком случае самостоятельно истребовать данные документы из административного органа, а также у лица, чье обращение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что однако сделано не было.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Головинского районного суда города Москвы в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ допущенные мировым судьей нарушения устранены не были

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Про - Нет - Регион" Болтова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Головинский районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова