Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 4а-2017/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Осипова П_ А_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 ноября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 24 ноября 2015 года Осипов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Осипова П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Осипов П.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку в период с _ года по _ года он состоял в должности старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; инспектор ГИБДД отказался предоставить документы, подтверждающие, что "алкотестер" соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 N 475; "алкотестер", при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имел соответствующего клейма, свидетельства о поверке, паспорта специального технического средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предъявлялся; меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии одного понятого, заинтересованного в исходе дела; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 27 октября 2015 года в 02 часа 49 минут Осипов П.А., управлявший транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _ в районе дома _ по _в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Осипова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; акт приёма-передачи транспортного средства; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также устные показания инспектора ГИБДД С_Д.В., полученные мировым судьёй при рассмотрении дела.

С указанными выводами мирового судьи согласился судья Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период времени с _ года по _ 2015 года, Осипов П.А. состоял в должности старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, что подтверждается копией приказа N 393-к от 09 декабря 2015 года Московского межрегионального транспортного прокурора "Об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора".

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Согласно п. 232 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определённые государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 235 названного Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершённого судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передаётся руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

При этом необходимо отметить, что гарантии, предоставляемые сотрудникам прокуратуры в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности прокуратуры, её самостоятельности и независимости.

Согласно изученным материалам, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Осипова П.А., который на момент выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, - 27 октября 2015 года, выполнял государственные функции сотрудника прокуратуры, не были соблюдены.

Так, рапорт и иные материалы, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не направлялись в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для осуществления проверки в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

О мерах, направленных на прекращение дальнейшего движения транспортного средства под управлением Осипова П.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С_.Д.В. не сообщал в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

Таким образом, приведённые требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае выполнены не были, в связи с чем составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу - протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), равно как и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова П.А. нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 ноября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 ноября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова П_ А_.отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова