Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4а-2067/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сакалы Н.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года гражданин Республики Украина Сакалы Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Сакалы Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сакалы Н.М. просит изменить постановление судьи районного суда, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории РФ он находился на законных основаниях, имеет регистрацию в Московской области, кроме того, в его паспорте гражданина Республике Украины имеется отметка о разрешении на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 29 декабря 2017 года; при назначении наказания судья районного суда не учел его данные о личности, а именно: ранее к какой-либо ответственности он не привлекался; в Республике Украина ведутся боевые действия и объявлена всеобщая мобилизация, его могут мобилизовать в ряды вооруженных сил Украины и направить на военные действия против его воли, в связи с чем опасается за свою жизнь и здоровье, так как участвовать в боевых действиях не желает. Просит также учесть положения ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения гражданина Республики Украина Сакалы Николая Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 25 января 2016 в 09 часов 00 минут он, находясь на платформе станции метро "Анино", по адресу: город Москва, .. не имел при себе документов, подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации - на момент проверки отсутствовали паспорт и миграционная карта (л.д. 3).

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Украина Сакалы Н.М. прибыл на территорию Российской Федерации 03 сентября 2014 года, получил миграционную карту 1801819, встал на учет по месту пребывания в Московской области и получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации периодом действия с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года (л.д. 32-33).

В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Украина Сакалы М.Н. по учетам базы данных - АС ЦБДУИГ, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства и наличие у него действующего разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 13-15).

При составлении 25 января 2016 года протокола об административном правонарушении инспектор полиции указал, что документы были утеряны при неизвестных обстоятельствах и с соответствующим заявлением Сакалы Н.М. не обращался (л.д. 2).

Вместе с тем, из содержания письменных показаний, дополученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, не следует, что Сакалы Н.М. заявлял сотруднику полиции об утере паспорта и миграционной карты при неизвестных обстоятельствах, а равно и то, что с заявлением по факту их утраты он не обращался в компетентные органы (л.д. 6).

Напротив, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление судьи районного суда, Сакалы Н.М. последовательно указывал на то, что отсутствовавшие на момент проверки документы, подтверждающие законность его временного пребывания на территории Российской Федерации, у него имелись (л.д. 20, 27).

Указанным доводам нижестоящими судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом в материалах дела имеется копия миграционной карты 1801819 и паспорта иностранного гражданина на имя Сакалы Н.М. с отметкой о разрешении временного проживания выданного 29 декабря 2014 года УФМС России по Московской области N 320403, сроком действия до 29 декабря 2017 года.

Из текста вводной части постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года следует, что личность иностранного гражданина установлена в судебном заседании по паспорту Сакалы Н.М., выданному 27 декабря 2010 года, номер и серия которого совпадают с указанными в АС ЦБДУИГ данными о документе, удостоверяющим личность лица, привлекаемого к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 февраля 2016 года N 4-П, указал, что иностранные граждане (лица без гражданства), могут законно находиться в Российской Федерации не только по визе, но и по другим основаниям, в том числе по разрешению на временное проживание, которое может быть выдано лицам, прибывшим в Россию по визе, а также в безвизовом порядке. Это предусмотрено статьей 6.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Выдача такого разрешения подтверждает законность не только проживания, но и самого въезда в Российскую Федерацию, поскольку названная статья ставит условием его получения именно законный (визовый или безвизовый) въезд.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение подтверждает право лица на временное проживание (до возможного получения им вида на жительство) и должно быть оформлено (как и виза) отметкой в документе, удостоверяющем личность, либо отдельным документом установленной формы. Тот же пункт определяет в качестве законно находящегося в России иностранного гражданина лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренные федеральным законом или международным договором.

По смыслу приведенного законоположения, для того чтобы нахождение в России иностранного гражданина считалось правомерным, достаточно любого из указанных документов. Это соотносится с положениями статей 2, 18, 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, из которых вытекает, что условия реализации права пребывать на территории Российской Федерации и возможные ограничения данного права должны быть установлены федеральным законом четко и однозначно и не выходить за пределы, вне которых перестают быть необходимыми и становятся избыточными.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации наличие у иностранного гражданина документа, удостоверяющего личность с отметкой в нем о разрешении права на временное проживание, уже является достаточным для вывода о законности его нахождения на территории Российской Федерации, иных документов, указанных в ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в частности миграционной карты, для подтверждения такого права не требуется.

Вопреки указанию об утрате Сакалы Н.М. при неизвестных обстоятельствах документов, подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации, изложенному сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, материалы дела объективно не свидетельствует об этом.

Следовательно, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сакалы Н.М. к административной ответственности, у него имелся соответствующий документ - разрешение на временное проживание, подтверждающий законность его пребывания в Российской Федерации по состоянию на 25 января 2016 года, оснований для вывода о нарушении названным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не имелось.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформированному в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 5-АД16-17 и от 06.07.2016 5-АД16-79.

Суждение судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделано без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Необходимо также отметить, что ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по состоянию на 25 января 2016 была предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 3 указанной статьи - в случае совершения правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области), а не положениями части 1 статьи 18.8 данного Кодекса, ссылка на которую ошибочно приведена в решении судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие в действиях Сакалы Н.М. нарушения требования миграционного законодательства, указанного в протоколе об административном правонарушении как "отсутствие при себе документов (паспорта, миграционной карты), подтверждающих право на пребывания в Российской Федерации, в связи с утратой", а равно и как установленного нижестоящими судебными инстанциями как "отсутствие при себе документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации", материалами дела объективно не подтверждаются.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Сакалы Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Сакалы Н.М.- удовлетворить.

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сакалы Н.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова