Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4а-2221/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Данчука В.Л. в защиту Сямиуллина Р.Х. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 августа 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2015 года Сямиуллин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Сямиуллина Р.Х. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи районного суда не обжаловались.

В настоящей жалобе защитник Данчук В.Л. просит об отмене названных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Сямиуллина Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Сямиуллин Р.Х. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП он уже закончил перестроение, его транспортное средство двигалось прямолинейно в левой крайней полосе; ДТП произошло из-за несоблюдения водителем мотоцикла "=" п. 10.1 ПДД РФ; судом дана ненадлежащая правовая оценка экспертному заключению, приобщённому к материалам дела; решение судьи районного суда является немотивированным; судья районного суда неверно установил фактические обстоятельства по делу, не указав в судебном акте ни одного доказательства, исследованного в судебном заседании; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 23 августа 2015 года в 19 часов 05 минут Сямиуллин Р.Х., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по улице = в городе Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из второй полосы движения в крайнюю левую полосу не уступил дорогу мотоциклу "=" государственный регистрационный знак = под управлением Л.П.А., осуществляющему движение в попутном направлении в крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные действия Сямиуллина Р.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Сямиуллин Р.Х. обжаловал его в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение должно быть мотивированным, содержать данные о доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и их оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года не соответствует приведённым выше требованиям.

Согласно решению судьи, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 23 августа 2015 года в 19 часов 05 минут Сямиуллин Р.Х., управляя автомобилем "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома =по улице Новинки в городе Москве совершил столкновение с мотоциклом марки "=" государственный регистрационный знак =, который следовал попутно в третьем ряду в прямом направлении справа от автомобиля под управлением Сямиуллина Р.Х.

Между тем указанные фактические обстоятельства без указания на пункт 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Сямиуллину Р.Х. на основании постановления должностного лица, полностью не соответствуют данным, установленным в ходе рассмотрения дела должностным лицом. При этом, несмотря на указанное обстоятельство, судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Также в описательно-мотивировочной части судебного акта судья районного суда сослался на нарушение Сямиуллиным Р.Х. п. 10.1 ПДД РФ, а именно: движение управляемого им транспортного средства со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянно контролировать дорожную ситуацию, однако, согласно постановлению должностного лица, указанный пункт ПДД РФ не вменялся в вину Сямиуллину Р.Х.

Кроме того, в решении судьи районного суда не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, также им не дана надлежащая правовая оценка.

Признав недопустимым доказательством акт исследования (экспертизы) N 86-02/15 от 25.09.2015 года, приобщённый заявителем к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы, судья сослался на то, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако на основании ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и других участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 года судья Симоновского районного суда рассмотрел жалобу Сямиуллина Р.Х. на постановление должностного лица в отсутствие второго участника ДТП - Л.П.А. и вынес решение, в котором указал, что Л.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Вместе с тем в изученных материалах отсутствуют какие-либо данные об извещении Л.П.А. о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Симоновского районного суда г. Москвы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сямиуллина Р.Х. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова