Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 4а-2338/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Цыганова А.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток",

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, протест Тверского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы А.Л.Цыганов просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности, ссылаясь на то, что акт прокурорского реагирования внесен в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; нарушен порядок рассмотрения представления прокурора, установленный законом.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ, уведомлен о принесении протеста прокурором на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данный протест от него не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста заместителя прокурора города Москвы свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы, в связи с поступившим заявлением гражданки К___й С.С. о нарушении трудовых прав со стороны ЗАО "Торговый дом "Перекресток", проведена проверка, по результатам которой на имя Генерального директора ЗАО "Торговый дом "Перекресток" П___я В.В. внесено представление N Пред 5-2015 от 16 января 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства.

10 февраля 2015 года в адрес прокурора начальником отдела кадров Центрального Дивизиона ЗАО "Торговый дом "Перекресток" В___м А.Н. направлен ответ N1502-03, содержащий мнение о несогласии с представлением прокурора.

16 марта 2015 года Тверским межрайонным прокурором города Москвы в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

06 мая 2015 года судья Тверского районного суда города Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" установил, что представление прокурора было рассмотрено в соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на представление прокурора был подписан представителем юридического лица, начальником отдела кадров Центрального Дивизиона ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" В____м А.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу ст.17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда не были учтены положения ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, согласно которым прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Представление Тверского межрайонного прокурора города Москвы от 16 января 2015 года об устранении выявленных нарушение действующего трудового законодательства рассмотрено без участия прокурора. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении прокурору извещения о времени и месте рассмотрения его протеста уполномоченным должностным лицом.

Поскольку предусмотренному законом праву прокурора на участие при рассмотрении его представлений должностным лицом корреспондирует обязанность должностного лица известить прокурора о месте и времени рассмотрения представления, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ в действиях (бездействии) ЗАО "Торговый дом "Перекресток", являлся преждевременным.

В нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда также не учел положения ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре при рассмотрении протеста прокурора по постановление судьи районного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора города Москвы А.Л.Цыганова удовлетворить.

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова