Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-2362/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васатюка П.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 12 мая 2014 года Васатюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световозвращающей плёнки с элементами красного цвета.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Васатюк П.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь в том числе на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке: судебная повестка, возращённая в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", направлялась по адресу: =, в то время как он проживает по адресу: =, который указан в протоколе об административном правонарушении; в населённом пункте п. = имеются как улица =, так и улица =.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 12 мая 2014 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 02 апреля 2014 года в 15 часов 10 минут в водитель Васатюк П.А., осуществляя движение по = у дома N = г. Зеленограда в г. Москве, управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = с установленными световыми приборами не соответствующие конструкции транспортного средства и требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанные действия Васатюка П.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Васатюк П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебной повесткой, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Васатюка П.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2014 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2014 года в 15 часов 30 минут, Васатюк П.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу: =, при этом указанное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 9).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства Васатюка П.А., который отличается от адреса, по которому направлялось судебное извещение: =. При этом Васатюк П.А. знакомился с содержанием протокола, каких-либо замечаний не высказал. Факт проживания Васатюка П.А. по адресу, указанному в протоколе, подтверждается, в частности, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

При этом согласно сведениям из общедоступных источников (сети Интернет) в посёлке = имеются как улица =, так и улица =.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Васатюка П.А. о месте и времени судебного разбирательства, так как судебное извещение не направлялось по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом иные меры к его извещению также не были приняты.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васатюка П.А. мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения Васатюка П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 12 мая 2014 года не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Васатюка П.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова