Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-2371/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Токтошева М.С. в защиту Султанова Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года гражданин Республики Кыргызстан Султанов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением путем принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ситникова О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Токтошев М.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, в связи с отсутствием в действиях Султанова Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, прибыв на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, однако на момент задержания паспорт и миграционная карта у него отсутствовали, так как он забыл их дома, при этом личность Султанова Д. была установлены по базе данных ЦБДУИГ, и до рассмотрения дела судом знакомая Султанова Д. привезла его документы в отдел полиции; положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года устранена ответственность за вменяемое Султанову Д. правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 марта 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, .., к.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по району Чертаново Северное по г. Москве был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Султанов Д., который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Действия Султанова Д. квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Султанова Д. состава административного правонарушения, судья районного сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол административного задержания; рапорт сотрудника полиции; информацию АС ЦБДУИГ; письменные объяснения Султанова Д., а также его устные показания, полученные судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья Московского городского суда пришел к аналогичному выводу.

Между тем, с таким выводом судей нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, 23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в законную силу 24 июля 2015 года.

В соответствие п.7 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов.

Пунктом 8 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана 20.05.2014) предусмотрено, что граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, при условии, что срок их пребывания не превышает 30 суток с даты въезда, освобождаются от использования миграционной карты (карточки), если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

Анализ вышеперечисленных норм международного договора позволяет прийти к выводу о том, что граждане стран участников данного договора вправе не использовать миграционные карты (карточки) при въезде на территорию другого государства-члена по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, при условии, что срок их пребывания не превышает 30 суток с даты въезда.

Как следует из материалов дела, в частности из копии паспорта иностранного гражданина, Султанов Д. является гражданином Республики Кыргызстан (л.д.7). Согласно сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России Султанов Д. прибыл в Российскую Федерацию 20 марта 2015 года с целью осуществления трудовой деятельности (л.д.9,33-34).

При этом из материалов дела также следует, что гражданин Республики Кыргызстан Султанов Д. был выявлен сотрудниками ОУФМС России по району Чертаново Северное по г. Москве за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у него на момент проверки миграционной карты 31 марта 2015 года, то есть в период менее 30 суток с даты его (Султанова) въезда.

Изложенное свидетельствует, что судьями нижестоящих инстанций фактические обстоятельства по делу должным образом проверены не были, поскольку Султанов Д., являясь гражданином Республики Кыргызстан и прибыв в Российскую Федерацию 20 марта 2015 года с целью осуществления трудовой деятельности по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, в соответствии с вышеуказанными положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана 20.05.2014), был вправе не использовать миграционную карту при условии, что срок его пребывания не превышает 30 суток с даты въезда.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о виновности Султанова Д., судья районного суда указал в обжалуемом постановлении на отсутствие у иностранного гражданина паспорта, и нарушением им требований ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, тогда как согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2) отсутствие документа, удостоверяющего личность, Султанову Д. в вину не вменялось.

Таким образом, судья районного суда вышел за пределы предъявленного Султанову Д. обвинения, указанного в протоколе об административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья Московского городского суда должен был в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ устранить имеющиеся противоречия в указании судом первой инстанции состава правонарушения вменного Султанову Д. относительно зафиксированных должностным лицом в протоколе нарушений им требований миграционного законодательства.

Следовательно, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Султанова Д. к административной ответственности, оснований для вывода о нарушении названным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Султанова Д. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Султанова Д. - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова