Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 4а-2378/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алексеева К.А. на вступившие в законную силу постановление N = инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 18810177150713535046 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года Алексеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алексеева К.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2015 года постановление N = инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Алексеева К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев К.А., выражая несогласие с названным постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 13 июля 2015 года автомобиль марки "=" государственный регистрационный знак = находился во владении (пользовании) иного лица, так как 30 июня 2015 года был продан на основании договора купли-продажи, 16 июля 2015 года был снят им с регистрационного учёта в ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 13 июля 2015 года в 07 часов 26 минут водитель транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак =, собственником которого является Алексеев К.А., следовал в районе дома = по = в городе Москве со скоростью 83 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 308051011, свидетельство о проверке N 0001892, которая действительна до 30.09.2015), работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки.

В жалобах на постановление должностного лица, адресованных в районный суд и Московский городской суд, Алексеев К.А. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, так как автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключённого с М.В.Ш. (л.д. 2).

Судебными инстанциями постановление должностного лица оставлено без изменения, при этом судьи исходили из того, что заявителем не предоставлено достоверных данных в обоснование доводов жалобы, при этом отметили, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 13 июля 2015 года отсутствовали, в связи с чем утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, является несостоятельным.

Между тем с такими выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда нельзя согласиться.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак = в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица Алексеевым К.А. представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 30 июня 2015 года, согласно условиям которого автомобиль = государственный регистрационный знак = был продан Алексеевым К.А. М.В.Ш.; акт приёма-передачи от 30 июня 2015 года, подтверждающий передачу продавцом покупателю в собственность транспортного средства марки = государственный регистрационный знак =. Кроме того, в материалах дела имеется справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которой 16 июля 2015 года прекращена регистрация автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак =, владельцем которого являлся Алексеев К.А. (л.д. 14, 21).

Совокупность приведённых выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 13 июля 2015 года транспортное средство = государственный регистрационный знак = выбыло из обладания прежнего собственника Алексеева К.А. и находились во владении иного лица.

Указание нижестоящих судебных инстанций на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Алексеевым К.А. на момент фиксации административного правонарушения требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

На основании п. 2 данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно, представленные Алексеевым К.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13 июля 2015 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N = инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева К.А. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Алексеева К.А. удовлетворить.

Постановление N 18810177150713535046 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева К.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова