Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2481/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу начальника Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ****на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 01 июля 2015 года ректор государственного образовательного учреждения автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях **** В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы начальником Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки *** С.М. подана жалоба, в которой он просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об отсутствии в действиях *** В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, основанного на неполном выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также неверном толкованы норм материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы ректор государственного образовательного учреждения автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" *** В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в срок до 02.04.2015 г. требований предписания N 03-55-306/11-Л от 14.11.2014 г., выданного заместителем руководителя Рособрнадзора об устранении выявленных в ходе внеплановой документарной проверки от 03 ноября 2014 г. нарушений.

Рассматривая жалобу *** В.Н. на постановление мирового судьи и принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях *** В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) внеплановой выездной проверки в отношении государственного образовательного учреждения автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт экономики бизнеса".

Данный вывод судья районного суда основывал на том, что поручение Правительства РФ от 13.02.2014 г. (протокол N 5 раздел 3 пункт 3), послужившее основанием для назначения внеплановой документальной проверки в отношении государственного образовательного учреждения автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт экономики бизнеса" не содержало в себе требования о проведении внеплановых проверок, а кроме того исключало свое применение к институтам, осуществляющим подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечение законности и правопорядка, к которым, по мнению судьи районного суда, относится Институт Экономики Бизнеса, оказывающего образовательные услуги по подготовке начальников отдела кадров региональных подразделений Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 28 августа 2014 г. по 24 сентября 2014 г. в отношении государственного образовательного учреждения автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт экономики бизнеса" (далее - Институт) Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в деятельности Института были выявлены нарушения лицензионных требований.

Основанием к назначению руководителем Рособрнадзора проведения названной выше проверки в отношении Института послужило решение Правительства Российской Федерации, принятое на заседании от 13 февраля 2014 г. (протокол N 5 раздел III, пункт 3), согласно которому Минобрнауки России поручено обеспечить проведение проверок образовательных организаций высшего образования, признанных по результатам мониторинга за 2013 год неэффективными и требующими реорганизации, а также не представивших сведения для оценки эффективности деятельности.

Приходя к выводу об отсутствии в поручении Правительства РФ от 13 февраля 2014 г. (протокол N5) требования о проведении внеплановых проверок, судья районного суда исходил из представленного в материалы дела со стороны *** В.Н. текста документа, размещенного на портале Правительства России в сети интернет в разделе "Поручения", касающегося обсуждения работы Правительства РФ по выполнению поручения Президента России от 11 февраля 2013 г. N Пр-240 (подпункт "д" пункта 1), связанного с проведением ежегодного мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования и его итогам.

Согласно текста данного документа, в нем размещены сведения, касающиеся только процедуры проведения самого мониторинга, а также выявленных по его итогам результатов и фактов эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования и их филиалов. При этом указанный документ оформлен единым текстом и не разделен на разделы и пункты.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что данный документ не содержит в полной мере текст всего протокола N 5 заседания Правительства РФ от 13 февраля 2014 года.

Указанное выше также подтверждается представленными к настоящей жалобе текстами заседаний Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2014 года (2014, N 5), размещенные на портале Правительства России в разделе "Заседания", в которых имеются сведения о принятых Правительством решениях по их итогам, где в разделе 3 "О результатах проведения мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования" в п. 3 имеется указание на принятое решение Правительства о поручении Минобрнауке России об обеспечении проведения проверок образовательных организаций высшего образования, признанных по результатам мониторинга неэффективными и требующими реорганизации, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности, послужившим основанием для назначения Рособрнадзором проверки в отношении Институт Экономики Бизнеса, которые предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не являлись.

Изложенное выше свидетельствует, что Рособрнадзор не проводил мониторинг Института и не вовлекал Институт в мониторинг, проводимый Министерством образования науки Российской Федерации. Предметом приказа руководителя Рособрнадзора от 04.08.2014 N 1215 "О проведении внеплановой документарной проверки" являлось проведение проверки Института, а не проведение в отношении него мониторинга. Предписание Рособрандзора от 14.11.2014 N 03-55-306/11-Л также не содержало требований об участии Института в указанном мониторинге.

Нельзя также согласиться и с выводом судьи районного суда в части исключения Института Экономики Бизнеса, ведущего подготовку должностных лиц кадровой службы региональных подразделений Следственного комитета Российской Федерации, из лиц, участвующих в мониторинге, признав указанное образовательное учреждение осуществляющим подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка. В данном случае перечень программ оказываемых Институтом Экономики Бизнеса образовательных услуг, включая переподготовку специалистов, имели значение исключительно для установления законности участия Института в мониторинге, что по настоящему делу в предмет доказывания не входит.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судье районного суда следовало, в целях проверки законности выданного Рособрнадзор предписания от 14 ноября 2014 г., истребовать полный текст протокола заседания Правительства РФ от 13.02.2014 г. N 5, а также сведения, свидетельствующие, что государственное образовательное учреждение автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" внесен в перечень образовательных организаций, признанных неэффективными и нуждающихся в реорганизации, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности, чего, однако, сделано не было.

В отсутствии указанных сведений, при условии, что предписание Рособрнадзор N 03-55-306/11-Л от 14.11.2014 г. выдано уполномоченным органом, в установленном порядке *** В.Н. не оспорено, утверждение судьи районного суда о незаконности данного предписания и последующий вывод об отсутствии в действиях *** В.Н. состава административного правонарушения, связанного с его неисполнением в срок является неверным.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о существенных принципиальных нарушениях норм материального права, допущенных судьей районного суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и привело к необоснованному выводу об отсутствии в действиях *** В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, послужившим основанием к прекращению производства по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьёй районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы начальника Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки *** С.М. на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ

постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП, отношении *** В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова