Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4а-2538/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Литвинова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 12 февраля 2016 года Литвинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Литвинова М.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Литвинов М.В. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при отстранении его от управления транспортным средством видеозапись не применялась; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как, согласно времени, указанному в нём, составлен после отстранения его от управления транспортным средством; инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью; инспектор ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он не отказывался; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие направление ему копии протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями; в протоколе об административном правонарушении не имеется данных о приборе, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сведений об основаниях направления его на медицинское освидетельствование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08 ноября 2015 года в 00 часов 20 минут Литвинов М.В., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по улице = в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Литвинова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; видеозапись; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С.В.Л. и С.А.Л.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении наказания, Литвинов М.В. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из представленных материалов, в жалобе и дополнениях (л.д. 88, 93-106) Литвинов М.В. и защитник Цыганков Н.В. ссылались на то, что при отстранении Литвинова М.В. от управления транспортным средством видеозапись не применялась, понятые также отсутствовали; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена: Литвинову М.В. не предъявлялся прибор, при помощи которого должно было проводиться исследование, также инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью; инспектор ГИБДД также не предлагал Литвинову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он (Литвинов М.В.) не отказывался.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Проверив приведённые выше доводы заявителя, судья районного суда согласился с позицией, изложенной мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем каких-либо данных о том, что в судебном заседании суда второй инстанции была исследована (просмотрена) видеозапись осуществления процессуальных действий, приобщённая к материалам дела, не имеется, что свидетельствует о нарушении судьёй районного суда принципа непосредственного исследования доказательств как одного из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.

Кроме того, судьёй районного суда не был проверен и не получил надлежащей правовой оценки вывод мирового судьи относительно неприменения должностным лицом ГИБДД видеозаписи при отстранении Литвинова М.В. от управления транспортным средством, использование которой на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обязательно в случае отсутствия понятых при применении названной меры обеспечения производства по делу.

Также в дополнениях к жалобе защитник указывал на то, что в протокол об административном правонарушении изменения инспектором ГИБДД необоснованно внесены в отсутствие Литвинова М.В., который предоставил сведения о невозможности присутствовать при совершении указанного процессуального действия по состоянию здоровья (л.д. 71), а также на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих направление Литвинову М.В. копии протокола с внесёнными изменениями и её вручение адресату.

На основании ч. 4ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Указанное положение закона свидетельствует о необходимости извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не только на составление протокола об административном правонарушении, но и внесение в него изменений, а в случае его неявки без уважительных причин, совершение указанного процессуального действия в его отсутствие с обязательным направлением такому лицу копии протокола с внесёнными в него изменениями.

Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литвинова М.В. 19 декабря 2015 года инспектором ГИБДД в его отсутствие внесены изменения. Вместе с тем каких-либо данных, подтверждающих направление Литвинову М.В. копии протокола с внесёнными изменениями и её получение адресатом (почтовая опись и др.), кроме сопроводительного письма (л.д. 18), изученные материалы не содержат, соответствующие сведения судьёй районного суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе производства по жалобе истребованы не были.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литвинова М.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова