Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4а-2554/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Комарова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 8 октября 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 8 октября 2015 года Комаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи остановлено без изменения, жалоба Комарова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Комаров А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 9 сентября 2015 года в 03 часа 55 минут Комаров А.А., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, по адресу: г. Москва, = в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Комарова А.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; рапорта инспектора ГИБДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Комаров А.А. обратился с жалобой в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании Комаров А.А. и его защитник Маслов В.И. ссылались на то, что транспортным средством Комаров А.А. не управлял; у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как он не находился в состоянии опьянения, внешних признаков опьянения не имел; при применении мер обеспечения понятые фактически отсутствовали.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным.

Вопреки требованиям КоАП РФ, приведённые выше доводы Комарова А.А. и его защитника судьёй районного суда при рассмотрении жалобы проверены не были и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда в целях наиболее полного и всестороннего установления обстоятельств по делу не предпринимались достаточные меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД Петрова А.А., составившего протоколы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении, и лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - П.Р.Т. и Б.С.А., для их допроса, в случае явки, в качестве свидетелей. Так, в ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по факсимильной связи направлялось извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 28 января 2016 года, для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П.А.А. (л.д. 54), вместе с тем какие-либо данные об уважительных причинах неявки в судебное заседание названного лица отсутствуют. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 28 марта 2016 года, П.Р.Т. и Б.С.А. направлялись судебные повестки, при этом, согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанные почтовые отправления прибыли в отделения почтовой связи по месту вручения только 26 марта 2016 года и 25 марта 2016 года соответственно и на момент рассмотрения дела судьёй районного суда 28 марта 2016 года не были вручены адресатам, что нельзя признать надлежащим извещением. Иных мер, направленных на уведомление в установленном порядке о месте и времени судебного заседания инспектора ГИБДД П.А.А. и свидетелей П.Р.Т. и Б.С.А., предпринято не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова