Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4а-2558/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РУЭЛТА" (далее - ООО "РУЭЛТА", Общество) Мартюшовой Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 18 ноября 2015 года ООО "РУЭЛТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда от 12 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "РУЭЛТА" Мартюшовой Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "РУЭЛТА" Мартюшова Н.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "РУЭЛТА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований предписания, однако оформить земельные правоотношения на земельный участок, принадлежащий арендатору ООО "МАНФС Зенит-Интер", не представилось возможным, о чём ООО "РУЭЛТА" было сообщено Департаментом городского имущества г. Москвы, что указывает на отсутствие у него реальной возможности исполнения предписания в установленный в нём срок по независящим от Общества причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18 ноября 2015 года мировой судья судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "РУЭЛТА", признав ООО "РУЭЛТА" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что законный представитель, защитник ООО "РУЭЛТА" были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного мировым судьёй на 18 ноября 2015 года в 10 часов 00 минут было направлено в адрес ООО "РУЭЛТА" 10 ноября 2015 года заказным письмом, которому был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор номер 12343690723718. Согласно реестру отслеживания почтовой корреспонденции, находящейся в общем доступе в сети Интернет, указанное заказное письмо 12 ноября 2015 года прибыло в место вручения и было вручено адресату 18 ноября 2015 года в 09 часов 56 минут (л.д. 22), то есть, за 4 минуты до рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, применительно к вышеуказанным положениям закона, не могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На данные обстоятельства, в числе прочих, ссылался защитник ООО "РУЭЛТА" в доводах жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 18 ноября 2015 года. Между тем указанный довод был отклонён судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы как несостоятельный и не получил должной правовой оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия законного представителя либо защитника ООО "РУЭЛТА", при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда от 12 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "РУЭЛТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правон6арушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы защитника ООО "РУЭЛТА" Мартюшовой Н.И. срок давности привлечения ООО "РУЭЛТА" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУЭЛТА", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова