Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2626/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Козлова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 10 февраля 2016 года Козлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козлова А.Ю.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козлов А.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно внесены инспектором ГИБДД в его отсутствие, поскольку о месте и времени указанного процессуального действия он не был извещён в установленном порядке, копии протоколов с внесёнными изменениями ему не направлялись; оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как внешние признаки опьянения у него отсутствовали; в процессуальных документах имеются противоречия в перечне признаков опьянения, что является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств; он не был ознакомлен с процессуальными документами, их копии ему не выдавались; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; его транспортное средство не задерживалось; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12 февраля 2015 года в 02 часа 20 минут Козлов А.Ю., управлявший транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак =, в районе дома = по улице = в городе Москве в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Козлова А.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ГИБДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Козлов А.Ю. обратился с жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании Козлов А.Ю. ссылался на то, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно внесены инспектором ГИБДД в его отсутствие, поскольку о месте и времени указанного процессуального действия он не был извещён в установленном порядке, копии протоколов с внесёнными изменениями ему не направлялись; оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как внешние признаки опьянения у него отсутствовали; в процессуальных документах имеются противоречия в перечне признаков опьянения, что является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств; он не был ознакомлен с процессуальными документами, их копии ему не выдавались; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; его транспортное средство не задерживалось.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным.

Вопреки требованиям КоАП РФ, приведённые выше доводы Козлова А.Ю. судьёй районного суда при рассмотрении жалобы проверены не были и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда в целях наиболее полного и всестороннего установления обстоятельств по делу не предпринимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД С.Д.А., составившего протоколы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении, и лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - Ю.И.В. и А.А.Р., для их допроса в качестве свидетелей; а также иные действия, направленные на проверку доводов жалобы Козлова А.Ю.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова