Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-2713/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Казанцева В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 23 апреля 2015 года Казанцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Казанцева В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казанцев В.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истребованной из ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте совершения вменяемого ему административного правонарушения; мировой судья, не допустив к участию в судебном заседании 23 апреля 2015 года защитника Перевышкову Н.В., нарушил его (Казанцева) право на защиту; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2015 года Казанцевым В.А. мировому судье представлено письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу защитника Перевышковой Н.В. (л.д. 46).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске Перевышковой Н.В. к участию в производстве по делу. Об этом, в частности, свидетельствует содержание определения мирового судьи от 08 апреля 2015 года об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей (л.д. 55).

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Вместе с тем, участие защитника при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы обеспечено не было, дело было рассмотрено в отсутствие Казанцева В.А. и его защитника.

Как следует из содержания жалобы Казанцева В.А., поданной в Нагатинский районный суд города Москвы (л.д. 72-75), и настоящей жалобы, защитник Перевышкова Н.В., явившаяся в судебное заседание в суд первой инстанции, не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием у неё полномочий на участие в судебном заседании 23 апреля 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается обжалуемым постановлением мирового судьи о привлечении Казанцева В.А. к административной ответственности (л.д. 62-66)

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Казанцев В.А. на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении от услуг Перевышковой Н.В. не отказывался. В частности, с соответствующим заявлением в суд Казанцев В.А. не обращался, равно, как и Перевышкова Н.В. не выражала сомнений относительно имеющихся у неё полномочий и срока их действия.

Таким образом, правовых оснований для отказа в допуске к участию в судебном заседании 23 апреля 2015 года защитника Казанцева В.А. - Перевышковой Н.В. у мирового судьи не имелось.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Казанцева В.А., что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Казанцева В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Казанцева В.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова