Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Морозова Е.В. в защиту Баландина В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года Баландин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баландина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ, защитник Морозов Е.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в отношении Баландина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считая их незаконными.
Э. Г.Н.о., уведомленный в соответствии с ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, возражений на данную жалобу не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2015 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Баландина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, 03 сентября 2015 года в 22 часа 20 минут Баландин В.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовому проезду между д.6 корп.1 и д.8 по ул. Чусовская в г.Москве, где совершил наезд на пешехода Э.Г.Н.о., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баландина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось поступление в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве телефонограммы N 641 из ДГКБ Святого Владимира о доставлении Эльдарова Г.Н.о. с переломом правой голени, полученным в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2015 года примерно в 22 часа 10 минут.
Из письменных объяснений потерпевшего Эльдарова Г.Н.о. от 07.09.2015 следует, что 03 сентября 2015 года в 22 часа 00 минут при переходе дворового проезда, расположенного в г. Москве по ул. Чусовская между д. 8 и д. 6 корп.1, на него был осуществлен наезд маленькой автомашиной черного цвета, "***", регион ***, водитель которой был славянской внешности, на вид * лет, нормального телосложения, примерного роста * см.
Из представленных 14.09.2015 фотографий автомашин "***" потерпевший Эльдаров Г.Н.о. указал, что под автомашину, совершившую на него наезд подходит модель марки "***", цвет темный.
Согласно письменным объяснениям потерпевшего Э. Г.Н.о. от 20.10.2015, при явке 20.10.2015 в 17 часов 30 минут в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в кабинете 115, он увидел водителя, совершившего 03.09.2015 на него наезд.
Из материалов дела также усматривается, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, Баландин В.А. отрицал факт наезда на Э. Г.Н.о., оставления им места ДТП, ссылаясь на то, что 03 сентября 2015 года принадлежащим ему автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, не управлял, автомобиль был припаркован возле дома, что нашло свое отражение в письменных объяснениях от 11.09.2015, 23.10.2015, при составлении протокола 08.11.2015, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда.
Объяснения Баландина В.А. согласуются с письменными объяснениями свидетеля Баландиной В.С. от 23.10.2015 и данными ею в судебном заседании 19.11.2015, согласно которым 03 сентября 2015 года автомашина "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащая её супругу Баландину В.А., находилась на стоянке возле дома по адресу их совместного проживания, из окон квартиры которой она лично наблюдала наличие указанной автомашины на прежнем месте.
В настоящей жалобе защитник Морозов Е.В. приводит аналогичные доводы, а также указывает на то, что потерпевший Э.Г.Н.о. при описании водителя, совершившего на него наезд, допустил не только неточность при определении возраста, описании внешности лица, но также не указывая номер автомобиля, неверно указал номер региона, опознание Баландина В.А. произведено с нарушением процессуальных норм, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на то, что лицом, совершим наезд на Э. Г.Н.о. является В.А.Баландин.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что достаточные доказательства, подтверждающие факт наезда на пешехода Э.Г.Н.о. и оставление места ДТП именно водителем А.В.Баландиным отсутствуют.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении и судья Измайловского районного суда города Москвы, и судья Московского городского суда посчитали допустимым и достаточным доказательством по делу результат опознания несовершеннолетним потерпевшим Э.Г.Н.о. по предъявленной ему фотографии автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** и А.В.Баландина, а затем опознания Баландина А.В. потерпевшим в присутствии сотрудника ГИБДД и в судебном заседании.
Результаты опознания, в т.ч. автомобиля, не были оформлены в установленном процессуальном порядке с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
При описании внешности водителя, Эльдаров Г.Н.о., допуская неточности и во внешности, и в возрасте (указал 40-45 лет), не указал, что Баландин А.В., которому 60 лет, носит очки. При описании автомобиля, совершившего на него наезд, потерпевший не смог четко указать цвет автомобиля, неверно указал номер региона (указал 199, вместо 77), являющегося составной частью государственного регистрационного знака. При осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** повреждений не выявлено, что подтверждается протоколом транспортного средства от 11.09.2015 (л.д.65-68).
Достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Баландиным А.В. автомобилем 03.09.2015 суду также не представлено.
Из рапорта инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы усматривается, что 04 сентября 2015 года был осуществлен просмотр камер системы "Безопасный город", осуществлявший запись места ДТП, указанного потерпевшим, однако каких-либо происшествий 03.09.2015 зафиксировано не было. При этом из записи с камеры, расположенной в районе 1-ого подъезда дома N4 корп.1 по ул. Чусовская в г.Москве, усматривается лишь выход из него 03 сентября 2015 года в 22 часа 24 минут родственников потерпевшего и в 22 часа 38 минут их сопровождение последнего в подъезд. Наличие каких-либо ДТП также не зафиксировано. ДТП не представилось возможным зафиксировать и камерой, установленной на здании магазина по адресу: ***, поскольку она не осуществляет запись указанного выше дворового проезда.
Каких-либо иных записей с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи адреса места выявления административного правонарушения, сотрудниками полиции выявлено и изъято не было.
Кроме того, информации о движении автомобиля "Сузуки Лиана" государственный регистрационный знак Р 899 ЕО 77, зафиксированной с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, также получено не было.
Из объяснений потерпевшего Э. Г.Н.о. также усматривается, что на месте ДТП находилось такси, водитель которого, после обращения к нему Э. Г.Н.о. и водителя автомобиля "***", оставил место происшествия. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что сотрудниками ГИБДД были приняты меры для установления очевидца ДТП и его опроса.
Из постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и принятии его к производству от 26.11.2015, постановления об удовлетворении ходатайства от 22.01.2016 следует, что Баландин В.А. в рамках уголовного дела имеет процессуальный статус свидетеля, в качестве которого он и был опрошен, прошел психофизиологическое исследование, результат которого свидетельствует об искренности проверяемого лица, в рамках уголовного дела назначена автотехническая экспертиза.
При таких обстоятельствах, материалы настоящего дела ставят под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, с учетом того, что доводы Баландина В.А., должным образом проверены не были, мотивы их опровержения в соответствующих судебных актах не приведены.
В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.
В силу ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Баландина В.А., не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Морозова Е.В. в защиту Баландина В.А. удовлетворить.
Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баландина В.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.