Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4а-2756/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Косарева М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года Косарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Косарева М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Косарев М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что, управляя транспортным средством, он не совершал наезд на пешехода Б.М.В., которая, поскользнувшись, оперлась на зеркало заднего вида с левой стороны автомобиля под его управлением; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт ДТП и причинение потерпевшей телесных повреждений; факт отсутствия ДТП подтверждён видеозаписью, приобщённой к материалам дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Б.М.В., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы на указанные выше судебные акты, представила в установленный срок свои возражения, согласно которым считает постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными, а жалобу Косарева М.А., - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Косарева М.А. и возражения Б.М.В., нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 15 января 2016 года примерно в 11 часов 15 минут Косарев М.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по ул. = в городе Москве, где в районе дома N =, строение N = совершил наезд на пешехода Б.М.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Косарева М.А. в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшей Б.М.В., телефонограмму N 35, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, рапорт сотрудника полиции, акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, видеозапись.

При рассмотрении жалобы Косарева М.А. судья Московского городского суда также посчитал совокупность представленных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Косарева М.А.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовое значение имеет установление в ходе рассмотрения дела факта дорожно-транспортного происшествия, под которым в силу п. 1.2 ПДД РФ следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно изученным материалам, как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде Косарев М.А. ссылался на то, что 15 января 2016 года примерно в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "=", в районе дома =строение = по улице = в городе Москве он осуществлял поворот налево, в этот момент ранее ему незнакомая Б.М.В. шла навстречу его автомобилю с левой стороны, пытаясь пройти по проезжей части между транспортным средством под его управлением и сугробом, Б.М.В. поскользнулась, в результате чего оперлась рукой на левое зеркало заднего вида его автомобиля, после чего проследовала дальше. Он сделал замечание Боевой М.В, тогда она возвратилась и сфотографировала его автомобиль.

Из письменных объяснений Б.М.В. от 15 января 2016 года следует, что, осуществляя поворот налево, транспортное средство под управлением ранее ей незнакомого Косарева М.А. задело её зеркалом заднего вида, после чего продолжило движение, она скатилась ногами под машину, упала на сугроб, стала бить руками по машине, но Косарев С.А. не остановился, затем Б.М.В. стала кричать и стучать по дверям машины, после чего Косарев М.А. остановился, в тот момент её ноги были уже под задним колесом автомобиля. Встать ей удалось "карабкаясь по машине". Косарев М.А. уехал с места ДТП (л.д. 13-14).

При этом указанные письменные объяснения Б.М.В. являются недопустимым доказательством, поскольку в бланке объяснения отсутствуют данные о предупреждении её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям Б.М.В., полученным при рассмотрении дела судьёй районного суда, она следовала по проезжей части в дома = строение = по улице Костякова в городе Москве, когда автомобиль "=" под управлением ранее ей незнакомого Косарева М.А. задел её левым зеркалом заднего вида, она завалилась на сугроб, при этом, стараясь избежать наезда, она повернулась так, что потянула мышцы. Несмотря на это, а также на её требование остановиться, Косарев М.А. продолжил движение. В связи с болями в правой ягодице и правой руке, которой она стучала по машине под управлением Косарева М.А., пытаясь остановить её, она обратилась в поликлинику, где ей были диагностированы =, а также =.

Из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, приобщённого к материалам дела, следует что 15 января 2016 года в 11 часов 15 минут автомобиль марки "=" государственный регистрационный знак = при повороте налево действительно проследовал рядом с пешеходом Б.М.В., при этом какие-либо данные о падении Б.М.В. на записи отсутствуют, Б.М.В. стояла на дороге в момент проезда мимо неё указанного выше автомобиля, после чего обошла автомобиль, подошла к водителю, постояв примерно 3 секунды, проследовала дальше.

Таким образом, между показаниями Б.М.В. и данными видеозаписи имеются существенные противоречия относительно произошедших 15 января 2016 года событий.

При этом согласно карточке происшествия N 28748280 при обращении Б.М.В. 15 января 2016 года в 22 часа 20 минут в ГБУЗ ДЗМ "Городская поликлиника N 45" филиал N 1 ей был выставлен диагноз = (л.д. 12).

В соответствии с выводами заключения эксперта N 116/814 при однократном обращении Б.М.В. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 45 ДЗМ" филиал N 1 был выставлен диагноз "=", однако, учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде кровоподтёков, подкожных гематом, ссадин, ран в указанных областях, а также принимая во внимание раздел II, п. N 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"), данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченная "=" является субъективной жалобой пациента, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно показаниям Б.М.В., после падения, в целях избежания на неё наезда транспортного средства под управлением Косарева С.А. она повернулась так, что потянула мышцы, в то время как при обращении в медицинское учреждение ей был выставлен диагноз "ушиб =", при этом каких-либо повреждений = в виде =, =, =, = не имелось. Вместе с тем из просмотренной видеозаписи не следует, что в результате движения транспортного средства под управлением Косарева М.А. пешеход Б.М.В. упала. Равным образом данные видеозаписи, исходя из обстоятельств, запечатлённых на ней, конструктивных особенностей транспортного средства "=" не свидетельствуют о возможности получения Б.М.В. ушиба =, в том числе при ударах последней об автомобиль рукой.

В ходе осмотра транспортного средства "=" государственный регистрационный знак = каких-либо повреждений, характерных для ДТП, не выявлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16 января 2016 года, фототаблицей (л.д. 24, 25-27).

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о том, что Косарев С.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Б.М.В., в результате чего у неё образовались телесные повреждения, указанные в карточке происшествия (л.д. 12), то есть событие дорожно-транспортного происшествия не подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года о привлечении Косарева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Косарева М.А. - удовлетворить.

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Косарева М.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова