Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4а-3114/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамадусайнова Х.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года гражданин Республики Таджикистан Мамадусайнов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамадусайнова Х.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамадусайнов Х.С., выражая несогласие, просит отменить постановленные судебные акты, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, поскольку был поставлен на миграционный учет, имел патент на осуществление трудовой деятельности, однако на момент задержания его миграционная карта находилась на оформлении в УФМС России по г. Москве в связи с необходимостью продления срока его пребывания; а также указывает на нарушение его прав на защиту при рассмотрении дела в суде, в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался; ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения; применение административного выдворения в противоречие нормам Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 марта 2016 года в 20 час. 00 мин., сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по адресу: г. Москва, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Мамадусайнов Х.С., который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов (миграционной карты), подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Действия Мамадусайнова Х.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Мамадусайнов Х.С. прибыл на территорию Российской Федерации 03 апреля 2015 года, ему выдана миграционная карта N *, 07 апреля 2015 года он был поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "*" по адресу: г. Москва, * на срок до 01 июля 2015 года, в дальнейшем неоднократно продлевал миграционный учет по мету пребывания на срок до 10 сентября 2015 года, до 17 декабря 2015 года, до 17 марта 2016 года.

10 июня 2015 года в Отделе внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Мамадусайновым Х.С. получен патент 77 N * на осуществление трудовой деятельности.

В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Таджикистан Мамадусайнова Х.С. по учетам базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 8,9-14).

При составлении указанного протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в жалобе, поданной на постановление судьи районного суда, Мамадусайнов Х.С. последовательно указывал на то, что миграционная карта передана в федеральный миграционный орган для продления срока регистрации по месту пребывания.

Указанный довод отвергнут судебными инстанциями как не исключающий виновности Мамадусайнова Х.С. в пребывании на территории Российской Федерации без подтверждающих документов.

При этом в материалах дела имеется копия миграционной карты Мамадусайнова Х.С. от 03 апреля 2015 года N * с отметкой ОУФМС по г. Москве в СВАО о постановке его на миграционный учет с 25 марта 2016 до 09 июня 2016 года.

Дата выдачи, серия и номер миграционной карты Мамадусайнова Х.С. полностью совпадают с данными миграционной карты, выданной ему при въезде на территорию Российской Федерации 03 апреля 2015 года.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что с июля 2015 по март 2016 года Мамадусайнов Х.С. ошибочно производил оплату авансовых платежей не до дня начала срока, на который продлевается патент, все платежи в размере 4000 рублей им были произведены 17 числа каждого месяца за вышеуказанный период, тогда как патент был ему выдан 10 июня 2015 года.

Таким образом, месячный срок действия выданного Мамадусайнову Х.С. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не был надлежащим образом продлен, в связи с чем по истечении указанного срока, а именно - 10 июля 2015 года данный патент прекратил свое действие.

Вместе с тем, как следует из АС ЦБДУИГ ФМС России, не смотря на истечение срока действия патента, срок пребывания Мамадусайнова Х.С. с 10 июля 2015 года неоднократно продлевался, последний раз срок его пребывания 25 марта 2016 года был продлен до 09 июня 2016 года.

Таким образом, отсутствие данных в АС ЦБДУИГ о прекращении срока действия патента при наличии внесенных сотрудниками ФМС сведений о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, свидетельствует о допущенной ошибке должностного лица административного органа.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России", риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Мамадусайнова Х.С.- удовлетворить.

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мамадусайнова Х.С. отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова