Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-104/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Гришина А.С., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого Матусова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина А.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

Матусов И.В., ., ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 2 месяцев и 30 суток, то есть по 29 января 2016 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Матусова И.В. и адвоката Гришина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

уголовное дело N. возбуждено 27 ноября 2009 года . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Уголовное дело N. возбуждено 13 июля 2010 года . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело N. возбуждено . в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 августа 2012 года названные выше уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N..

28 августа 2014 года уголовное дело N. для организации дальнейшего расследования передано ..

31 августа 2015 года в отношении Матусова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду невозможности установления местонахождения Матусова И.В. последний был объявлен в розыск.

10 сентября 2015 года расследование уголовного дела N. приостановлено.

30 октября 2015 года расследование уголовного дела N. возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 13 ноября 2015 года. В этот же день мера пресечения в отношении Матусова И.В. в виде подписки о невыезде отменена и он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

31 октября 2015 года в отношении Матусова И.В. Хорошевским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 29 ноября 2015 года.

3 ноября 2015 года Матусову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу N. неоднократно был продлен, последний раз 26 ноября 2015 года . до 44 месяцев, до 29 февраля 2016 года.

27 ноября 2015 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 2 месяцев и 30 суток, то есть по 29 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Матусов И.В. от следствия никогда не скрывался и не намерен делать этого впредь. Утверждает, что в представленном в обосновании заявленного следователем ходатайства, не имеется достоверных данных о том, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что расследование уголовного дела организованно неэффективно, органами следствия допущена волокита. Следственные действия с Матусовым И.В. не проводятся. Просит постановление судьи отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Матусова И.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Матусову И.В. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Матусова И.В., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Матусов И.В., характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности Матусова И.В., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Матусова И.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Матусову И.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Матусова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья